Временные меры являются важным средством защиты интересов истца по делу. Они позволяют обвиняемому предотвратить изъятие своего имущества, сделав невозможным его арест. Таким образом, оперативность принятия временных мер имеет решающее значение. Рассматриваемые условия еще более важны, когда должник является банкротом. Правильный выбор суда (судьи), который будет рассматривать заявление, является одной из составляющих гарантии незамедлительности принятия обеспечительных мер. В соответствии со ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В свете этой нормы все выглядит достаточно просто, если только не стоит «нет» в названии «банкротство должника».
В соответствии с подпунктом 9(1) статьи 126 Закона о банкротстве наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Разъясняя правила применения указанных положений, Верховный Суд Российской Федерации, являющийся высшей судебной инстанцией, в общем решении от 23 июля 2009 года № 59 «Некоторые проблемы практического применения Федерального закона „Об исполнительном производстве“ в делах о банкротстве» указал, что заявление о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве должника должно быть подано (пункт 14).
Налицо явное противоречие с Законом об арбитраже, что заставляет нас обратиться к судебной практике.
Постановлением ФАС Московского округа от 19. 05. 2011 г. по делу КГ-А40/4330-11, по делу А40-104734/10-64-963, отказано в отмене поручительства должника-банкрота из процесса банкротства. Суд апелляционной инстанции указал, что, отменив обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения обеспечительных мер вне рамок дела о банкротстве без учета содержания предмета спора.
Определением ВАС РФ от 31 октября 2012 года по делу ВАС-13594/12, А40-18335/12-6-173 отказано в проведении пересмотра решения Президиума ВАС РФ. Дела не подлежат применению временных мер по делу. В настоящее время, в отличие от положений, содержащихся в общем постановлении №. 59, Высший Арбитражный Суд РФ фактически признал допустимым применение временных мер вне рамок дел о банкротстве. Однако в то же время судебная практика пошла по иному пути.
В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2017 года № Ф09-3893/17 по делу А47-817/2014 обращено внимание на то, что заявление об обеспечении иска подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) должника. Кроме того, Судебный совет указал, что это «формальное нарушение норм процессуального права», не соответствующее правовой позиции Конституционного Суда РФ. 144-О-П: «Решения, принятые с нарушением правил подсудности, не могут быть признаны правильными, поскольку противоречат статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации». Судья за судьей. Ранее Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от. 623-О-П от 3 июля 2007 года отметил, что подобные нарушения являются существенными (фундаментальными), влияют на исход дела и искажают суть правосудия.
Определением Верховного Суда РФ (судья Д. В. Капкаев) от 12 апреля 2017 г. 309-ЭС17-17403 отказано в передаче дела №. A47-817/2014 Судебной коллегии Верховного Суда РФ для кассационного пересмотра указанного решения Арбитражного суда Уральского округа. Примечательно, что Верховный суд в своем решении уклонился от оценки доводов, касающихся существенных нарушений норм процессуального права, связанных с подведомственностью спора. Судебный кодекс в принципе не содержит ссылок на статью 93 АПК РФ.
Решение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2018 г., ВВС ответчика (банкрота). Определением Верховного Суда Российской Федерации (судья И.А. Букина) от 4 апреля 2018 г. 302-ЭС18-2286 отказано в передаче дела. А78-14157/2015 Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации для кассационного пересмотра данного решения. Таким образом, вызывает сожаление тот факт, что, несмотря на ясное и четкое содержание норм о питательном процессе Российской Федерации, суды ими не руководствуются.
Меняется ли подведомственность спора при банкротстве ответчика?
Для расторжения сделки (переуступка прав на квартиру ЦДС) и возврата денег (возврат прав на квартиру истцу) был подан иск к юридическим лицам двух ответчиков, являющихся контрагентами.
В ходе рассмотрения данного спора в суде общей юрисдикции оба ответчика были признаны банкротами.
В данном случае имеются основания для завершения рассмотрения иска в суде общей юрисдикции с учетом норм статьи 201.8 Федерального закона о банкротстве. Подлежит ли (уступка прав требования арбитражному суду в случае банкротства)?
Или суд общей юрисдикции (не арбитражный и не банкротский) рассматривает гражданский иск, предъявленный до объявления банкротства ответчика?
26. 10. 2002 г. Федеральный закон N 127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)», § 201. 8:
«1. С даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства в отношении подрядчика, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве подрядчика, только в деле о банкротстве подрядчика, в порядке, определенном настоящей статьей, в отношении подрядчика или подрядчика в отношении иного лица Предъявлению и рассмотрению подлежат следующие требования
(4) заявление о недействительности или неторговой сделки, о недействительности сделки с недвижимостью».
В данном случае имеются основания для прекращения производства по иску в суде общей юрисдикции с учетом правил § 201.8 ФЗ «О банкротстве». ниже (уступка прав требования арбитражному суду в деле о банкротстве)?
Правда, в этом случае подсудность меняется в случае банкротства, так как иск должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде.
Ссылка на статью верна в следующем виде.
В первой части, с даты вынесения Арбитражным судом определения об открытии конкурсного производства в отношении должника-банкрота и подрядчика, в ходе производства по делу о банкротстве подрядчика,Только в контекстеОбъявлению и рассмотрению в порядке, установленном настоящей статьей, подлежат следующие требования подрядчика к другому лицу или другого лица к подрядчику
(1) для выявления наличия или существования права собственности или иного права или веса на недвижимое имущество, включая здание, подлежащее возведению, — взыскание недвижимого имущества, включая здание, подлежащее возведению(2) для определения сделок, связанных с недвижимостью, как недействительных или неассоциированных5) о передаче недвижимого имущества для исполнения обязательства по передаче в собственность, финансовое управление, оперативное управление или пользование; — 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Раздел 4 предусматривает следующее.
При этом в соответствии со статьей 33 раздела 33 Федерального закона о банкротстве — дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,были рассмотрены арбитражным судом.по месту нахождения должника — по месту жительства юридического лица или гражданина.
Что вы думаете о разъяснении, данном в «Пересмотре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (Пересмотр практики разрешения судами споров, утвержденный Постановлением Верховного Суда РФ от 12 апреля 2013 года):
‘1. n 2300-1 «О защите прав потребителей» в Арбитражный суд предъявлены иски о признании права собственности на объект незавершенного строительства и компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года. Это регулируется одобрением Дирекции по производству. В этом случае разногласия разрешаются в порядке политического судопроизводства
Дополнительно важно понимать, что представляет собой текущий процесс банкротства?
Есть разъяснение Свердловского областного суда
3. факт предъявления иска к ответчику в арбитражный суд общей юрисдикции влияет на возможность рассмотрения спора судом общей юрисдикции до вынесения судебного решения о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве. Было ли возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) или перенесено дело о банкротстве?
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе в отношении денежных средств должника, наступает такой результат, как приостановление производства по судебному делу, связанному с его взысканием. В этом случае кредитор вправе предъявить требование к должнику в порядке, установленном данным федеральным законом.
Такой подход позволяет одновременно исключить выдачу двух разных судебных актов. Например, в процессе предъявления требования удовлетворяется требование, а в требовании о регистрации требования кредитора отказывается.
При этом следует учитывать, что право на заявление ходатайства о приостановлении производства по делу принадлежит только кредитору. Суд не вправе приостановить производство по делу ни по собственной инициативе, ни по просьбе других лиц, участвующих в деле.
В результате, если требования о рассмотрении дела в суде общей юрисдикции приняты до вторжения суда по питанию в дело о банкротстве, истец имеет право ходатайствовать о приостановлении производства по § 1 63 ст. Федерального закона о банкротстве (производство по делу может быть приостановлено только до даты завершения следующего производства по делу о банкротстве или несостоятельности), либо настаивать на проведении расследования по делу.
Если дело приостановлено после завершения последующего производства по делу о банкротстве должника, суд по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение о продолжении производства по делу и прекращении производства по делу, пункт 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если истец не подал ходатайство о приостановлении производства по делу и настаивает на рассмотрении дела судом общей юрисдикции, необходимо приступить к
План пленума суда апелляционной инстанции Высшего апелляционного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» в связи с проведением процедуры наблюдения, изданием Кодекса суда по требованиям и спорам по платежам, не являющимся текущими, дальнейшей регистрацией требований кредиторов, подтвержденных судебным правом, в реестре кредитных требований должника Этому не препятствует (с планом можно ознакомиться на сайте www. arbitr. ru).
Таким образом, если спор рассматривается в отношении должника, находящегося в процедуре наблюдения, общая юрисдикция не обязана завершать судебное разбирательство по делу.
В случае вступления в дело о несостоятельности суд общей юрисдикции разрешает вопрос о завершении производства по делу (делу о несостоятельности) в соответствии с частью 2 статьи 220.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о том, какое производство по делу о банкротстве введено в отношении должника и на какой срок, можно получить на официальном сайте Свердловского районного суда www. ekaterinburg. arbitr. ru.
Рекомендация по третьему вопросу. Если иск к ответчику подается в суд общей юрисдикции до арбитражного суда, то вопрос о возможности рассмотрения дела в суде общей юрисдикции зависит от производства по делу о несостоятельности, если в отношении ответчика введено наблюдение в рамках дела о несостоятельности. Если в отношении должника введена процедура наблюдения, то завершение последующей процедуры наблюдения может приостановить производство до введения последующего производства по делу о несостоятельности.
В этом случае истец имеет возможность заявить свои требования в рамках процесса о несостоятельности.
Только истец имеет право подать заявление в соответствии с § 63 статьи 63 Федерального закона о несостоятельности. Суд не может приостановить производство по делу по собственной инициативе или по ходатайству другого лица, участвующего в деле.
При отсутствии такого ходатайства суд общей юрисдикции разрешает вопрос о подсудности спора в соответствии с процедурой несостоятельности и рассматривает рекомендации по первому и второму вопросам.
Если в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности, суд общей юрисдикции разрешает вопрос о подсудности спора (с учетом рекомендаций по первому и второму вопросам).
Применимое право не определяет подсудность
Вы пытаетесь найти решение проблемы самостоятельно? Рекомендуем довериться экспертам.
30-минутная онлайн-консультация с юристом с 15-20-летним опытом работы
внешней торговли или впоследствии стороны могут сами определить право, применимое к их правам и обязанностям по договору, а также подсудность спора.
На практике распространенной ошибкой является мнение о том, что указание материального права, применимого к отношениям сторон, одновременно является определением юрисдикции этих разногласий. Серьезным упущением при заключении досудебного соглашения (арбитража) является также отсутствие отчетности компетентного суда или конкретной судебной системы, если государство выбрало государство для разрешения спора.
Такое упущение может привести к негативным правовым последствиям для истца. Например, соглашение о разрешении спора «в суде в соответствии с законодательством» государства контрагента (или другого государства) не квалифицируется как профессиональное сотрудничество.
В таких случаях при передаче дела на определение подсудности используется правило международных условий, когда договаривающиеся стороны являются участниками, а Конвенция не используется для определения подсудности.
Например, при расследовании дела с участием иностранца в стране ЦА необходимо руководствоваться Соглашением о процессе разрешения споров, связанных с экономической деятельностью, 1992 года (Киевское соглашение). Положения этих условий применяются, когда Республика Беларусь расследует дело с участием иностранца из государства, которое нарушило двусторонние международные условия оказания правовой помощи.
Вопросы применения международных договоров и их толкования финансовыми судами рассмотрены в постановлениях Республики Беларусь от 31. 101011 № 21 «Некоторые вопросы рассмотрения финансовыми судами иностранных дел Республики Беларусь», Республики Беларусь от 26. 06. 2013 № 25 «Иностранные дела Республики Беларусь финансовыми судами Республики Беларусь». За утверждение методических рекомендаций по отдельным вопросам рассмотрения».
Аналогичное правовое регулирование подсудности трансграничных споров содержится и в российском государственном законодательстве.
Примеры судебной практики можно найти в.
Между анонимной компанией «заказчиком» из Республики Казахстан и иностранной компанией «исполнителем» был заключен договор на оказание консультационных услуг. Подрядчик уступил права требования, вытекающие из договора, в пользу «Фонда защиты прав инвесторов в зарубежных странах» (Россия).
Фонд обратился в Иркутский арбитражный суд с иском к казахстанской компании о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по рассматриваемому договору.
Фонд обосновал юрисдикцию российского суда по рассмотрению вопроса о разнице между тесными связями и правовыми отношениями с территорией Российской Федерации. В подтверждение наличия тесных связей Фонд привел следующие аргументы
— Основное исполнение договора происходило на территории Российской Федерации.
— Большинство доказательств по данному делу находится на территории Российской Федерации,
— Уполномоченные представители лиц, оказывающих услуги по договору, являются гражданами Российской Федерации.
— Услуги оказывались по электронной почте в региональной зоне России.
Суд первой инстанции в Арбитраже прекратил процедуру запроса. Это решение было утверждено Апелляционным судом и Судом по уголовным делам.
По мнению суда, российские суды не имели юрисдикции для рассмотрения разногласий. Суд исходил из того, что заявленные требования вытекают из ненадлежащего исполнения иностранными ответчиками долгов, возникших из договоров в иностранном метрополитене, однако стороны заключили соглашение об урегулировании спора. Республиканское право.
Финансовые споры Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации (СПС ВС РФ) не согласилась с позицией нижестоящих судов. Возвратив решение нижестоящего суда по делу в связи с существенным нарушением норм процессуального права и направив дело на новое рассмотрение, ВС РФ указал
Между сторонами не существует соглашения о приостановлении производства по делу, имеющего исковую силу. Стороны сформулировали соглашение о прологе следующим образом. Любые споры, возникающие из Договора, «подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законодательством Республики Казахстан». Из этой формулировки невозможно определить, какое государство определяет систем у-of-art- или какой именно судебный орган государства выбрали стороны для разрешения спора. Ссылка на право, применимое к договору, подразумевает лишь выбор материального права, в соответствии с которым будут рассматриваться споры, вытекающие из договора. Как следствие, соглашение о рассмотрении споров в соответствии с законодательством Республики Казахстан не может быть признано реализованным досудебным соглашением.
В данном случае суд принял к сведению применение правил международной подсудности, установленных Киевским соглашением и Регламентом АПК РФ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Киевского соглашения и пункту 3 части 3 статьи 4 АПК РФ (а также белорусским правилам, указанным в пункте 4 части 1 статьи 235 Республики Беларусь)), российские суды, если исполнение данного соглашения имело место, либо частичное или полное исполнение на территории России если исполнение на территории России имело место, либо должно иметь место частичное или полное исполнение на территории России, то рассмотрение спора возлагается на них.
По мнению СКЭС Верховного Суда РФ, доводы истцов в пользу тесной связи спора с территорией Российской Федерации оставлены судом без надлежащей оценки. Исходя из предмета иска и при наличии соответствующих доказательств, признание юрисдикции российских судов по рассмотрению разногласий является обоснованным.
Таким образом, для того чтобы договориться о передаче спора на рассмотрение иностранного суда (арбитража), условия (оговорки) соглашения должны содержать правильные положения как применимого права, так и компетентного суда (органа по разрешению споров). Таким образом, суд может утвердить соглашение о подсудности дела суду и рассмотрении споров между сторонами внешнеторгового договора в качестве вступившего в законную силу предварительного соглашения.
В противном случае применяются иные правила подсудности в соответствии с международными договорами и нормами о спорах национального права.
Директор Юридического бюро по экономическим спорам, медиатор, председатель Третейского суда, Апелляционного суда МКАС, опыт работы более 10 лет
Адвокат адвокатского бюро «Экономические споры