13 августа 2012 года гражданин Зорин Сергей Сергеевич заключил кредитный договор с Восточным экспресс банком на сумму 300 000 рублей сроком на пять лет под 21,5% годовых. По состоянию на 30 августа 2013 года должник перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору.
6 августа 2015 года Восточный экспресс банк переуступил долг Зорина С.С. Национальной службе взыскания. Сумма долга на тот момент увеличилась до 383,9 тыс. рублей. 20 сентября 2015 года новый кредитор уведомил общество о смене должника. Вместе с уведомлением компания потребовала досрочного возврата заемных средств в течение 10 дней. Зорин С.С. этого не сделал.
В феврале 2018 года Государственная служба взыскания долгов обратилась в мировой суд с иском о взыскании с должника ежемесячных платежей по кредиту. Последний отказал в этом, сославшись на истечение срока исковой давности. Апелляционный суд вынес решение в пользу кредитора, отметив, что срок исковой давности по обязательству о ежемесячном платеже исчисляется отдельно от каждого просроченного платежа.
Верховный суд РФ согласился с выводами апелляционного суда о сроке исковой давности по договору займа с ежемесячным погашением, но напомнил, что Государственная служба взыскания воспользовалась своим правом потребовать полного досрочного погашения займа. Поэтому, учитывая положения пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК), трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента, когда требование о досрочном возврате кредита не было исполнено. . А он истек 30 сентября 2018 года (с учетом того, что Зорин С.С. должен был погасить долг до 30 сентября 2015 года).
Однако Национальное коллекторское бюро обратилось в суд для взыскания ежемесячных платежей, поэтому срок исковой давности истек с момента обращения в суд, и, хотя оно утратило право на взыскание большей части долга, оно подало иск о взыскании указанных ежемесячных платежей.
Дело направлено на повторное слушание.
ВС понизил очередность аффилированного кредитора
Компания задолжала миллионы по агентским договорам и впоследствии обанкротилась. После этого агент попытался зарегистрироваться в реестре банкротов. Суд установил, что должник и управляющий кредиторами являются близкими родственниками. Несмотря на родство, суд включил его требование в третью очередь реестра. Однако это не Верховный суд. Он посчитал, что в данном случае речь идет о финансировании компенсации, которая может быть удовлетворена после предъявления независимого требования кредитора.
В марте 2014 года Биль и «Ясный свет» заключили агентский договор на эксплуатацию здания и офисов в Екатеринбурге. Ясный Свет» обязался обеспечивать поставку ресурсов (тепло-, энерго-, водоснабжение) и поддерживать все системы технического состояния, включая вентиляцию, кондиционирование, пожарную безопасность, ремонтные зоны, технические сети и связь. . Для этого по другой части договора нужно было перечислять 5 000 фритов в месяц в качестве вознаграждения, возмещать расходы на содержание офиса и оплачивать коммунальные услуги. Агенты выполняли свои обязанности, но через два года «Пивень» начал задерживать выплаты. С февраля 2016 года по конец 2018 года компания должна была перечислить «Ясному свету» около 14,7 млн рублей за содержание здания, но заплатила только 5,9 млн рублей, в результате чего агент остался должен почти 8,8 млн рублей. При этом «Пиво» даже не выплатило агенту вознаграждение в размере 175 000 рублей (за 35 месяцев).
В начале 2019 года в отношении «Пива» был инициирован процесс банкротства, а спустя восемь месяцев должник был признан банкротом. В период наблюдения агент принял решение о включении в реестр требований кредиторов.
Он был включен в реестр.
В марте 2019 года «Ясный Свет» обратился в Арбитражный суд. Представитель компании изначально требовал включить в реестр 8,8 млн рублей. Речь идет о задолженности на конец 2018 года. В эту сумму заявитель включил не только долг за содержание здания, но и невыплату агентского вознаграждения.
Агент не согласилась с кредиторами «Пива» Аленой Куликовой. По ее словам, должники и кредиторы связаны друг с другом. Учредителями «Пива» являются жена и супруг, а компания «Ясный свет» принадлежит сыну. Суд отверг эти доводы. Он постановил, что заключение сделки между заинтересованными лицами не свидетельствует о злоупотреблении правом.
При оценке суммы, внесенной в реестр, Свердловский арбитражный суд сослался на разъяснения общего постановления Высшего арбитражного суда «О текущих платежах при банкротстве». Согласно пункту 2, требования к платежам после начала процедуры банкротства являются актуальными. Из него видно, что долги «Пива» за январь и февраль 2019 года не подлежат регистрации. Это связано с тем, что суд уже принял банкротство за этот период. В итоге суд частично удовлетворил требования компании «Ясный свет» и включил 8,4 млн фрикций в третий хвост реестра. Апелляционный суд и Уголовный суд согласились с первой степенью аргументации.
По делу о новых проверках
Пивной кредитор Алена Куликова затем обратилась в Верховный суд. Комиссия по финансовым спорам под председательством Екатерины Корнелюк не согласилась с позицией нижестоящей инстанции. Тройка судей отметила, что даже если сделки между компанией и принадлежащим ей должником были реальными, возникший долг не может быть погашен наравне с требованиями независимого кредитора.
Компания не пыталась взыскать долг, обеспечивающий содержание и ремонт здания должника, несмотря на постоянные нарушения сроков оплаты. Тройка судей сочла это свидетельством компенсационного финансирования, сославшись на рассмотрение судебного практического разрешения спора, связанного с конституционной процедурой банкротства лица, контролирующего должника и связанного с ним.
Поскольку заемщик и компания управляются одной семьей (мать, отец и сын) и согласно статье 65 Арбитражного кодекса, ООО «Ясный Свет» должно было доказать, что в данном случае между ним и должником не было соглашения. Что между ним и должником не было договоренности и что они действовали не в интересах семьи. Компания не представила такого аргумента, поэтому предполагается, что она скорректировала свое поведение. ИПК отметил, что при подписании соглашения следовало сообщить о финансовом положении должника на более низкий уровень, чтобы понять, были ли компенсированы средства Ясной Светы. Любые сомнения в этом трактовались в пользу независимого кредитора. В результате Верховный суд передал спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело A60-784/2019).
Олег Буйко, консультант практики споров и арбитража юридической фирмы AB EPAM, отметил, что тот факт, что Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, вполне ожидаем, и результаты оценки «Право-300» будут известны уже в декабре. 5. Позиция Комиссии о том, что выяснение заинтересованными сторонами вопроса о финансировании должника недостаточно для решения вопроса о приоритете должника в погашении его требований, выражалась на практике и в прошлом. Например, в деле A65-1704/2019 Верховный суд также пришел к выводу, что реальность самого займа не предопределяет очередность удовлетворения требований связанных кредиторов, выдавших денежные средства. Для того чтобы быть зарегистрированными наравне с независимыми кредиторами, аффилированные кредиторы должны доказать, что предоставленный заем не является возмездным. Поэтому в рассматриваемом деле Верховный суд применил уже сложившуюся точку зрения.
ВС уточнил, когда понижается очередность требования аффилированного с должником лица
Сокрытие от должника информации о тяжелом финансовом положении и попытка выйти из кризиса за счет внутренних, нераскрытых компенсационных займов приводит к тому, что контролирующее лицо несет риск невыполнения плана по выходу из кризиса и не вправе его впоследствии переложить. Это обеспечивается снижением очередности удовлетворения таких требований.
Верховный суд РФ разъяснил, что связанный с должником кредитор, не контролирующий должника и предоставивший возмездный заем под влиянием доминирующей стороны, находится в том же положении, что и доминирующая сторона.
В связи с делом о банкротстве (несостоятельности) ОАО «Тверькрафтдорсервис» государственное унитарное предприятие «Главное управление дорожного ремонта и строительства Торжокское» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр должника требований на сумму более 1, 0,7 млн рублей. Требования кредитора.
Заявитель указал, что в рамках предыдущего дела о банкротстве он удовлетворил требования кредиторов путем перечисления вышеуказанной суммы на счет должника, в связи с чем производство по делу было завершено.
Впоследствии производство по делу о несостоятельности было возобновлено в отношении ОАО «Тверьавтодорсервис», что послужило основанием для обращения компании в суд.
Решение суда первой инстанции было оставлено в силе апелляционным судом, который признал, что требование кредиторов в размере 1 0,7 млн рублей является обоснованным и может быть удовлетворено на основании очереди 3 реестра.
Окружной суд изменил решение нижестоящего суда и признал требование компании обоснованным, однако указал, что оно может быть удовлетворено после удовлетворения требований других кредиторов, поданных после закрытия регистрации. Окружной суд постановил, что погашение требований кредиторов должника в рамках процедуры банкротства было произведено связанным лицом для погашения задолженности в связи с неблагоприятным воздействием контролирующего должника лица на бизнес должника.
Верховный суд отмечает, что действующее законодательство не содержит положений, согласно которым субъектный состав лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, а также положения о снижении очередности удовлетворения требований связанных кредиторов в связи с наличием некорпоративных обязательств.
«Должник считается находящимся в тяжелом финансовом положении (имущественный ценз) и обязан обратиться в суд с заявлением о собственной несостоятельности при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о несостоятельности». Сокрытие этой информации и попытка выйти из кризиса за счет внутренних и официально незаконных компенсационных фондов приводит к тому, что контролер берет на себя риск неисполнения выхода из кризиса и впоследствии не имеет права переложить его на других кредиторов. Удовлетворение такого требования», — поясняет Верховный суд.
Связанные с должником кредиторы, которые не контролируют должника и предоставляют компенсационное финансирование под влиянием аудитора, находятся в том же положении, что и контролер, считает суд.
Верховный суд отмечает, что невозможно представить себе цель предоставления компенсационных средств должнику, поскольку Sue приобрела требование к должнику, когда скрыть банкротство должника было невозможно. Производство по делу о несостоятельности является публичным, открытым и прозрачным.
В то же время простое присутствие в реестре лиц, связанных с должником, не влечет за собой негативных последствий для других кредиторов, поясняет Верховный суд.
Неразумное поведение при ведении бизнеса не было выявлено судом. Доказательства свидетельствуют о том, что намерения ущемить имущественные права кредиторов посредством данного представления участники спора не высказывали». Требование регистратора об удовлетворении требований предприятия за счет собственных средств в целом соответствовало положениям вышеупомянутого Закона о несостоятельности и отвечало целям и задачам производства по делу о несостоятельности. Предварительное производство по делу о несостоятельности.
На основании вышеизложенного Верховный суд отменил решение Арбитражного суда Северо-Западного округа и утвердил решение Арбитражного апелляционного суда Ning и решение Арбитражного суда TVER области.