29. 04. 2021 ПечатьВопрос восстановления уникальной «элитной» резиденции должника был одним из ключевых в деле о банкротстве. Верховный суд последовательно развивал практику, согласно которой продать дом и купить для должника квартиру попроще было невозможно, несмотря на решение Конституционного суда, который говорил о такой возможности. Теперь Конституционный суд вновь обратился к этому вопросу и окончательно установил возможность реализации жилья в пользу кредитора, но с некоторыми ограничениями (постановление № 15-П от 26. 04. 2021 г.).
Позиция КС РФ
Конституционный суд вновь подтвердил, что этот вопрос должен решаться на законодательном уровне. Однако на этот раз КС расширил свою позицию и прямо разрешил обмен квартир при банкротстве с целью погашения долгов перед кредиторами, при этом часть денег пойдет на покупку более умеренного жилья для кредиторов. Ее также может предложить кредитор, заинтересованный в продаже дорогой квартиры.
Примечание В отличие от позиции 2012 года, Конституционный суд РФ указал, что в отсутствие законодательства правовой статус подлежит немедленному применению, доверив суду устанавливать пределы освобождения жилого помещения от исполнения. В настоящее время судебная практика по вопросу освобождения от взыскания соответствует балансу между кредиторами и должниками. Позицию Конституционного суда следует рассматривать как средство снижения социальной напряженности кредиторов, вызванной архаичным запретом на ликвидацию единственного жилья граждан-банкротов.
При вынесении такого решения арбитражный суд должен указать, когда долг кредитора был «предъявлен» и когда было возбуждено исполнительное производство. Он также должен установить, что должник был осведомлен об этих событиях. При этом большое значение имеют сделки и иные действия должника с условиями закона, в том числе доказанные злоупотребления при приобретении дома, когда судебный приказ не исполняется, когда должник передает имущество под защитой административного иммунитета для защиты от взыскания долга», — подчеркивает Коу. Суд также должен соотнести рыночную стоимость дома с суммой долга».
Суды уже пытались заменить должнику роскошную квартиру, в некоторых случаях успешно. А40-184236/2015 Апелляционная инстанция Московского областного суда подтвердила такую возможность. В настоящее время практика начинает активно развиваться в этом направлении, но суду еще предстоит уточнить позицию Конституционного суда. Например, суду предстоит решить вопрос о смене места жительства в пределах населенного пункта. Кроме того, переезд может негативно сказаться на должнике, если время, затрачиваемое на дорогу до места работы, значительно увеличится. Также может потребоваться профессиональное образовательное или медицинское учреждение, расположенное недалеко от места жительства.
Обращение взыскания на единственное жилое помещение должника
Закон защищает гарантированные Конституцией РФ права человека на проживание, предусмотренные статьей 40 Конституции РФ.
Это правило закреплено в статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ней говорится, что жилое помещение, находящееся в собственности должника-собственника по отношению к заемщику и лицу, занимающему политическую должность, либо жилое помещение, находящееся в собственности собственника или членов его семьи, не может быть изъято у лица, которому оно принадлежит, и членов его семьи. Проживают вместе в помещении.
Иными словами, если у должника есть только одно постоянное место жительства, этот гражданин не может быть принудительно лишен своего жилья в пользу кредитора.
Это правило не распространяется на жилье, которое является предметом договора ипотеки, то есть не является предметом залога.
Однако эта исполнительная льгота в отношении уникального жилья гражданина может быть использована неадекватно, путем злоупотребления предоставленными правами.
Например, только один гражданин приобретает жилье площадью, превышающей размер, необходимый для удовлетворения его жилищных потребностей (например, 110 кв. м), и в установленном законом порядке объявляет о своем банкротстве. Однако, поскольку данное жилье является единственным, оно не может быть изъято в силу запрета, установленного законом.
Приведенный пример был рассмотрен Конституционным Судом РФ 27. 04. 2021 г., после чего Суд утвердил статью 446 ГК РФ, статью 213. 25, пункт 3 Федерального закона от 26. 10. 2002 № 127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» соответствующими Конституции РФ и отметил, что данные положения не являются правовым основанием для безусловного отказа в изъятии дома (в его части), поскольку отказ в реализации данного изъятия был отклонен. Он оставил должностное лицо без подходящего жилья для должника и его семьи, по крайней мере, равного жилищным нормам, основанным на социальном найме, и в пределах того же населенного пункта, в котором проживают эти лица.
Суд также отметил, что при принятии решения об изъятии единственного жилья должника-гражданина следует учитывать соотношение суммы долга и стоимости жилья, а также то, что изъятие жилья не должно вынуждать человека менять место жительства (проживания).
Таким образом, арест уникальных мест проживания граждан РФ возможен, но только если площадь этих жилых помещений превышает площадь, необходимую для удовлетворения потребностей одного человека в жилье.
Суд предложил исходить из установленных норм расчета по социальному найму для определения размера площади жилого помещения, необходимого для удовлетворения потребностей одного человека в жилье.
Согласно части второй статьи 50 Жилищного кодекса РФ, площадь жилого помещения по договору социального найма определяется органами местного самоуправления исходя из достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилой площадью по договору социального найма и других факторов. .
Прокурор г. Сайыска Ю.И. Филиппов