Банкротство Дольщика По Дду: Права Застройщика И Последствия Для Сделок Недвижимости

Обычная процедура банкротства в арбитражном суде — это ликвидация имущества. Если у заемщика есть имущество, не входящее в конкурсную массу, оно выставляется на торги и продается. Моду включают в конкурсную массу. Возможны еще три варианта развития событий

При этом не имеет значения, была ли квартира куплена на «вторичке» или на этапе строительства. Если вы сделали это с помощью заемных средств (ипотеки), взносы не сохраняются. Вы выиграете больше, если откажетесь от идеи убрать долг и откажетесь от идеи добиваться в суде назначения реструктуризации долга.

Реструктуризация долга назначается только в 7 % случаев рассмотрения дел о банкротстве. Суды часто назначают немедленную ликвидацию, потому что не верят, что должник сможет улучшить свое финансовое положение в ближайшем будущем. Если вы не хотите потерять право на квартиру, приходите в наше агентство «Без долгов» и расскажите нам о своей ситуации. Мы знаем, как убедить суд дать вам возможность восстановить платежеспособность и сохранить жилье.

Автор: лучший адвокат Илья Белозеров

ВС понизил требование дольщика, который вложился в 30 квартир

В рамках дела о банкротстве застройщика кредитор потребовал включить в реестр требований о передаче 30 квартир, приобретенных по договору строительного подряда. Однако суд ему отказал — признав приоритет требований граждан, купивших жилье для себя, перед инвесторами. Недавно этот спор рассматривал Верховный суд. Он признал, что между покупкой жилья и покупкой квартиры в инвестиционных целях есть разница, но это не повод отказывать кредитору и не включать его требование. Регистрация.

30 квартир и отказ в полной защите.

В рамках банкротства ООО-подрядчика «Стройинвест» Леонид Паначев потребовал передать ему 15 квартир, приобретенных по договору подряда на строительство в 2014 году.1 Студент признал требование о передаче 31, 338 млн рублей и включил его в реестр. Нет. Проверяющие органы не признали требование о передаче квартир.

Однако проверяющие органы решили, что покупка квартир осуществлялась не для улучшения жилищных условий граждан, а для получения прибыли, что делает невозможным защиту этих дольщиков как обычных потребителей в случае банкротства производителя. Десятая инстанция отметила, что Паначев приобрел в общей сложности 30 квартир (вопрос об обоснованности требований по оставшимся 15 квартирам рассматривается с другим разграничением). В результате он подписал договор на участие в справедливости инвестиционной деятельности, а не на улучшение своих личных жилищных условий.

В результате Паначев не мог отдавать приоритет защите в деле о банкротстве подрядчика, считает суд, поскольку частный инвестор сам несет ответственность за наступившие неблагоприятные последствия. Граждане, купившие квартиру не для получения прибыли, а для «удовлетворения личных потребностей в улучшении жилищных условий», могли рассчитывать на приоритетную защиту. Впоследствии эта позиция была подтверждена областным судом.

Паначев не согласился с этими решениями и подал апелляцию в Верховный суд. Так, заявитель указал, что суд исходил из того, что он должен проверять каждое заявление дольщика об улучшении жилищных условий с целью внесения его в реестр передачи жилья. Но по закону такая проверка не требуется. Закон не связывает наличие одних квартир с банкротством других домов и подрядчиков кредиторов», — говорит кредитор.

Покупатель полагал, что суд сделал ошибочный вывод из того, что он приобрел несколько квартир по договору строительного подряда. Такое поведение не соответствует стандарту недобросовестности, считает Паначев.

На шаг ниже

Финансовый колледж доминировал в аргументах его апелляции. Верховный суд согласился с тем, что если гражданин приобретает значительное количество квартир в инвестиционных целях, то его иск к производителю не подлежит преимущественному удовлетворению, как если бы он покупал квартиры для себя. По мнению судей, права дольщиков должны защищаться в первую очередь в части обеспечения жильем себя и своей семьи. В то же время сам факт того, что гражданин вложил деньги в недвижимость на этапе строительства, не может означать полный отказ в удовлетворении его требований в случае банкротства производителя», — постановил Верховный суд.

В таких случаях суд должен поставить стороны перед необходимостью обсудить со сторонами вопрос о цели заключения договора купли-продажи квартиры. Если часть квартиры была приобретена в потребительских целях, а другая — в инвестиционных, то требование кредитора должно быть включено в реестр исходя из его правовой природы. В любом случае Паначев вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования, но в случае с квартирой, приобретенной для личных целей, требование может быть включено только в третью очередь реестра, а для «инвестиционных» квартир — в четвертую очередь. .

Учитывая эту позицию, Верховный суд вернул на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы единичный спор по 15 квартирным искам.

Переходим к регулированию.

Позиция, согласно которой при банкротстве производителя приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав должен принадлежать гражданам, стремящимся удовлетворить свои жилищные потребности, по мнению Валерии Тиконовой, старшего юриста проекта «Банкротство» компании «Вегас Рекс», «право Результаты — оценка 300» будут доступны после 5 декабря. Валерия Тиконова. Эта позиция прочно закрепилась в правовой позиции Верховного суда как минимум с 2013 года. Решение Верховного суда по делу Паначева представляет интерес прежде всего в связи с критериями оценки поведения кредиторов и правилами рассмотрения исковых требований». , Примечание эксперта.

Ранее в судебной практике в основном проверялось наличие средств, достаточных для приобретения ряда объектов, включенных в реестр для исключения виртуальной торговли, говорит юрист S&MP. k Вертикаль s& k Результаты оценки вертикали «Право-300» будут доступны с 5 декабря. В настоящее время Верховный суд ввел новый критерий для оценки требований дольщиков — цель покупки квартиры. При этом легкая покупка нескольких квартир гражданами не свидетельствует об инвестиционном характере их требований, подчеркивает старший юрист ассоциации выпускников-партнеров. С 5 декабря Анжелика Догузова находится в распоряжении суда. Поэтому суду необходимо проанализировать, какие квартиры приобретены для «проживания», а какие — в инвестиционных целях.

Те, кто приобрел много квартир, например, для удовлетворения жилищных потребностей своих детей, могут подсчитать добросовестное отношение к своим требованиям и преимущественное удовлетворение положения участников строительства.

Тихонова отмечает, что если инвестиционная привлекательность требований кредиторов будет установлена, а значит, они будут включены в четвертый хвост реестра, то эти требования могут быть признаны залоговыми или погашены путем выплаты компенсации Фондом территориального развития.

Олег Зайцев, президент Клуба банкротов и автор телеграм-канала «Шокобеар», характеризует решение ВС как «неправильное». Зачастую граждане не могут найти цель приобретения квартиры, поэтому при разработке отдельных норм о банкротстве подрядчиков законодателем было принято осознанное решение отказаться от критериев количества и назначения квартир. Оставили только критерий личности кредитора», — говорит он. Юристы считают принятие такого определения «серьезным изменением в регулировании банкротства подрядчиков».

Идеи, высказанные Верховным судом, повысили риск инвестирования в дом с целью получения финансовой выгоды, считает Бабин. В то же время эксперты отмечают, что единственным признаком инвестиционной направленности рынка в настоящее время является количество купленных квартир. Тихонова подчеркивает, что инвесторы также получают инструменты для защиты своих прав. Их требования подлежат удовлетворению только в низком приоритете.