В контексте дел о несостоятельности существует множество параллельных этапов, которые переплетаются между собой. Сделки должника, признанные недействительными, являются основанием для введения ответственности директоров в рамках наблюдения. В таких случаях суд должен учитывать, сколько денег было собрано после реализации последствий недействительности сделки или продажи права требования. Это следует из недавнего решения Верховного суда. Оно не было первым в своем роде, но расширило практику непринятия двойной ответственности управляющих.
Сделки должника, признанные недействительными в рамках банкротного нарушения, затем взыскиваются в судебном порядке или в рамках исполнительного производства (КДЛ) как основание для субсидиарного обращения за взысканием ущерба, говорит партнер Saveliev Batanov & partner Saveliev, Batanov &. партнер Radikrot Furlin. Результаты оценки «Право-300» будут известны Радику Лотфуллину 5 декабря. Суд отмечает, что применение последствий недействительности сделки не исключает возможности привлечения KDL к субсидиарной ответственности.
Это может привести к ситуации двойного взыскания, если, например, управляющий должен будет сначала вернуть убытки от сделки, а затем принять на себя субсидиарную ответственность.
Другой возможный сценарий — взыскание убытков в контексте уже оспоренной сделки. Речь идет об иске, в котором управляющий продал свое право требования третьему лицу. Верховный суд недавно рассматривал подобный случай в одном из своих
Спорное дело.
В декабре 2022 года Арбитражный суд Московского округа в рамках дела о банкротстве «Трансмаш-К» взыскал с бывшего генерального директора компании Владимира Чистякова компенсацию в размере 6,6 млн рублей. Убытки компании были связаны с «крайне невыгодной» сделкой: подконтрольная Чистякову компания приобрела у «Энергостройкомплекса» неликвидные акции на 6,6 млн рублей (дело А40-180726/2018).
В августе 2020 года сделка была признана недействительной. Впоследствии суд обязал контрагента «Трансмаш-К» вернуть полученные деньги. Конкурсный синдикат не получал свои деньги обратно почти два года и продал свое право требования Фонду споров по недвижимости за 1,6 млн рублей в мае 2022 года, за полгода до того, как Чистяков взыскал компенсацию по сделке. Эти деньги поступили в конкурсную массу. Там 6,6 млн рублей должны были достаться первоначальному генеральному директору.
Чистяков не знал о сделке по продаже права требования, а когда узнал, попросил суд рассмотреть решение о разнице в возмещении ущерба с учетом новой ситуации. Бывший генеральный директор утверждал, что ни он, ни областной суд не знали о передаче прав на момент наступления ответственности бывшего генерального директора. Однако эта возможность была важна для правильного решения вопроса о разнице в ущербе. Ведь по совокупности обстоятельств «Трансмаш-К» должен был получить больше денег, чем заплатил по сделке.
Суд по уголовным делам отклонил доводы Чистакова. Областной суд указал, что это не привело бы к принятию иного решения, если бы обстоятельства, на которые ссылался заявитель, были известны суду.
Экономический колледж заявил, что обязательство «Энергостройкомплекса» по взысканию и обязательство Чистякова возникли по разным причинам. Однако требования «Трансмаш-К» к обоим должникам были направлены на удовлетворение одних и тех же экономических интересов. Это означало, что предприятие имело право только на одно исполнение.
Поэтому, чтобы исключить неосновательное обогащение компании, к данным обязательствам «Энергостройкомплекса» и Чистякова необходимо было применить правила о солидарной ответственности, отметил судья.
Поскольку распределение права требования восстановления к компании произошло до взыскания Чистяковым компенсации, суд должен был решить вопрос о том, перешло ли право требования к Чистякову к фонду в связи с распределением. То есть, являлся ли сам «Трансмаш-К» обычным истцом на момент взыскания компенсации. Если же имела место передача прав кредитора, то необходимо было рассмотреть вопрос о замене истца в споре.
В данном случае по этому эпизоду «Энергостройкомплект» и Чистяков должны были выступать как единое целое и солидарно. Это означало бы, что если бы «Энергостройкомплект» уже выплатил новым кредиторам какие-то деньги после передачи в фонд, то солидарная ответственность Чистякова должна была бы быть уменьшена на выплаченную сумму.
Поступило ходатайство о назначении нового заседания в Московском областном апелляционном суде по рассмотрению этих ситуаций. Дата слушаний пока не назначена.
BFL | Иммунный ответ — приходи на акцию arbitrage. ru bfl | Иммунный ответ — приходи на акцию arbitrage. ru Результаты оценки «Право-300» станут известны после 5 декабря. По мнению ВС, нижестоящий суд должен был установить, кто является надлежащим истцом, и решить вопрос о замене цессионария на правопреемника. В этом случае оплата требования кредитора за счет средств, вырученных от продажи права требования к KDL, повлияет на размер убытков, возмещаемых этим лицом», — поясняет эксперт.
КДЛ обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения о взыскании убытков на основании выявленных новых обстоятельств, которое было поддержано Верховным судом. Это позволит лицам, оказавшимся в аналогичной ситуации, успешно использовать данную защиту.
Ранее в судебной практике существовал подход, согласно которому иски, вытекающие из различных причин и направленные на удовлетворение одного экономического интереса, являются солидарными, Рустам Курмаев & Партнер Рустам Курмаев & Партнер «Право-300» Результаты оценки 5 дек. Доступно от x Олег Пермяков и далее. Удовлетворение требований кредиторов за счет ликвидации имущества, возвращенного в конкурсную массу, должно учитываться при определении размера субсидиарной ответственности. A40-116494/2016.
Еще одним отличием при взыскании двойных убытков стала экономика конца 2023 года. Дело о банкротстве ООО «Стройгазснаб» (№ «Компания, получившая выручку от реализации аукционных требований, не вправе рассчитывать на взыскание убытков, причиненных недействительной сделкой, посредством субсидиарной ответственности», — сказал судья. Верховный суд также сослался на свое постановление по делу Чистакова.
По мнению Пермякова, ошибка Первого уголовного суда в данном деле связана с существующей в судебной практике тенденцией обращать внимание на солидарную природу требований только тогда, когда суду необходимо удовлетворить требования кредиторов должника. В контексте банкротства. Юристы считают, что «позиция Верховного суда заставит нижестоящие суды обращать внимание на наличие солидарной природы требований к лицам, контролирующим должника, и иных требований».
Кроме того, ранее Верховный суд уже высказывал мнение о недопустимости двойной ответственности в отношении субсидиарной ответственности и компенсации за налоговые нарушения (подробнее см. в статье «Экономическая ассоциация запрещает двойную ответственность в делах о банкротстве»). в отношении гарантированных и дополнительных обязательств (подробнее см. раздел «Верховный суд рассчитывает размер „дополнительных обязательств“ директоров»).