Определение надлежащего вознаграждения управляющего в деле о несостоятельности остается непростой задачей. Это особенно актуально, когда за успешную работу требуются крупные суммы. Одно из таких дел рассматривалось в Верховном суде, который должен был решить, можно ли начислять дополнительную сумму, если арбитражный управляющий успешно продал имущество, на которое было обращено взыскание, и остался излишек.
По закону вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной части и процентов, говорит Светлана Тарнопольская, партнер, «Юков и Ко. Партнер. Согласно второму предложению пункта 13 статьи 20.6 Кодекса о банкротстве, арбитражный управляющий должен получить 7 % от суммы удовлетворенных реестровых требований кредиторов, если арбитражный управляющий сможет погасить не менее 75 % этих долгов. Это правило представляется более чем понятным, говорит юрист. «Управляющий успешно восстановил имущественную массу для удовлетворения более 75 % требований кредиторов. Возьмите установленные законом 7%». Однако на практике все оказывается не так просто. Юристы говорят, что это не так в делах А32-16756/2015 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решил связать размер процентной части вознаграждения арбитражного управляющего с объемом проделанной им работы. Прямого указания на такую связь в законе нет, добавила Тарнопольская. В деле о банкротстве Камчатского края возникли разногласия по поводу расчета процентной части вознаграждения арбитражного управляющего.
Процедура банкротства прошла успешно.
В сентябре 2013 года старейший камчатский судостроительный завод «Фреза» был признан банкротом (дело № А24-4244/2010). Конкурсным управляющим предприятия был назначен Максим Павлов, который должен был расплатиться со всеми кредиторами завода. Самым крупным из них был Росельхоз Банк, которому Фреза задолжал 7, 4,5 млн рублей, включая проценты за просрочку. Эти требования были обеспечены залогом доков, кранов, цехов и складов. Павлов выставил все заложенное имущество на торги, которые были быстро и успешно проданы за 9,3 млн рублей. Из этих средств 7,4,5 млн (80%) администратор направил на погашение задолженности перед «Росельхозбанком», 1,4 млн (15%) — на погашение задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, а оставшиеся 4,5 млн (5%) — на оплату текущих платежей и комиссий. .
После проделанной работы Павлова ждал сюрприз — у компании не было кредиторов первой и второй очереди, поэтому у конкурсного управляющего появилась возможность получить оставшиеся деньги себе. Синдикат банкротов направил в суд документ с просьбой установить компенсацию в размере 7,4 млн рублей (7 % от удовлетворенных требований). В двух случаях такое ходатайство было удовлетворено в полном объеме. Однако краевой суд признал вознаграждение за успешное урегулирование Россельхозбанка (4,9 млн рублей) завышенным и отправил разницу в этой части на новое рассмотрение.
Во втором туре Камчатский арбитражный суд и апелляция пришли к выводу, что банкротство не может рассчитывать на дополнительные выплаты помимо 2,5 млн фрикций. Суд сослался на то, что по закону размер текущих платежей (расходы на реализацию заложенного имущества, включая выплаты организаторам торгов и проценты конкурсному управляющему) не может превышать 5% от вырученных от реализации средств. заложить недвижимость (ст. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25 декабря 2013 года «О некоторых вопросах, связанных с несостоятельностью банкротством», № 97). В данном случае это не более 4,5 млн рублей. А поскольку Павлов потратил все свои деньги на аукцион, у него ничего не осталось, говорит Фемида. Однако первый уголовный суд отменил решение на более низком уровне, взыскав с ломбарда комиссию Павлова в размере 3,7 млн рублей. Арбитражный суд Дальневосточного округа отметил, что вознаграждение управляющего может быть выплачено за счет оставшихся денег, первоначально предусмотренных для выплаты кредиторам первой и второй очереди (ст. 134 Кодекса о банкротстве). Однако, поскольку таких средств у компании не было, эти миллионы могли быть отнесены на счет первого нарушителя — Павлова.
Однако с определением районного суда не согласился другой кредитор должника — юридическая компания «Защита прав». Компания обратилась в Верховный суд с просьбой отменить решение Дальневосточного окружного апелляционного суда и утвердить решения первой и апелляционной инстанций. Единственным аргументом заявителя было то, что текущие платежи (включая вознаграждение администратора) не могут превышать 5 % от выручки от реализации залогов и что в данном случае этот порог был исчерпан. Верховный суд согласился с юридической фирмой и удовлетворил апелляционную жалобу по уголовному делу в полном объеме.
Эксперт Law.ru: «Этот менеджер — настоящий герой».
Оксана Петерс, менеджер компании Tilling Peters, подчеркивает, что обсуждаемый вопрос действительно является проблемным и неоднозначным. По ее словам, закон и практика его применения четко устанавливают 5-процентное ограничение на продажу залогов при банкротстве, в том числе на вознаграждение банкротных синдикатов.
В то же время Верховный суд может прийти к выводу, что решение суда является законным, считает юрист. Он поясняет, что результат процесса банкротства должен быть максимально полным, чтобы требования кредиторов были удовлетворены, а на единственном действующем счете должника не было средств. Однако в данном случае эта цель не достигнута, поскольку на счете остались лишние деньги из-за отсутствия кредитора первой очереди. Роман Шкалель, генеральный директор Intellectual Capital Lawyers, отмечает, что дело закономерно дошло до Верховного суда. Однако, в отличие от своих коллег, он убежден, основываясь на системном толковании положений Закона о несостоятельности, что вознаграждение управляющего в данном случае не должно превышать 5 % от дохода от залога. При этом в эти 5% входят и другие выплаты. Расходы, аукционные сборы и т.д., — добавляет Скляр. Эксперты считают, что Павлов не должен устанавливать вознаграждение за реализацию заложенного имущества из оставшихся денег, появившихся из-за отсутствия кредиторов первой и второй очереди.
Адвокат Олевинского Артем Фролов, «Буюкян и партнеры», также обращает внимание на интересный реальный аспект дела. По его словам, Максим Павлов — настоящий герой антикризисного управления. Более того, он еще и погашает текущие платежи. Эксперт подчеркивает, что все это управляющий делал под постоянным давлением мелких кредиторов, которые «заваливали» суды жалобами на Павлова и защитой своих прав. Возникает вопрос. Что делать с кредитором, чья жалоба, как правило, формально объективна, но фактически не направлена на получение долга, говорит юрист. Фролов поясняет, что пока не ясно — как поступать с такими безжалостными кредиторами: «Необходимо предусмотреть механизм исключения из реестра». В любом случае, я считаю, что Павлов не получил свою награду, резюмирует эксперт.
Читайте также: Верховный суд награждает администратора «Наша профессия опаснее яхт»: страх, что профессиональное банкротство лишит профессионалов банкротства: супергерои под контролем