Судебная Практика По Банкротству Стратегических Предприятий В России: Ключевые Аспекты И Решения

На примере дела ФГУП «Кубанское» Верховный суд РФ (ВС) поддержал строгое соблюдение требований о несостоятельности (НСН) управляющих при банкротстве стратегических организаций. Нижестоящие суды «отказывались увольнять конкурсных управляющих», которые не соответствовали критериям после назначения на «стратегические» дела. Верховный суд, напротив, счел это достаточным основанием для увольнения. Некоторые юристы опасаются, что возросшие требования усложнят поиск нового управляющего.

Разработка в полноэкранном режиме.

Фото: Дмитрий Коротаев, Коммерсантъ.

В рамках дела о банкротстве ФГУП «Кубанское», принадлежащее Федеральной тюрьме, выиграло дело об отстранении управляющего, назначенного на этот стратегический бизнес (. PDF). Согласно постановлению Правительства РФ № 586 от 19 сентября 2003 года, к руководителям «стратегических» предприятий предъявляются дополнительные требования. В частности, требуется пятилетний опыт работы в организациях оборонно-промышленного комплекса (один год на руководящей должности) и высшее образование в области финансов, юриспруденции или в данной отрасли. Кроме того, в течение последних трех лет кандидат на банкротство в стратегической организации не должен был отстраняться от исполнения обязанностей АО по причине неисполнения обязанностей.

При назначении на должность управляющего ФГУП Алексей Варыгин выполнял все условия, однако в августе 2019 года суд отстранил его от участия в другом деле о банкротстве в связи с невозможностью исполнять свои обязанности. В данном случае налоговые органы, участвующие в деле Кубанского, посчитали, что Алексей Варыгин больше не может продолжать руководить банкротством ФГУП, и ходатайствовали о его отстранении от участия в деле. Однако Трехгорный суд отказался это сделать в связи с отсутствием доказательств совершения им правонарушений и причинения ущерба бизнесу в рамках дела «Кубанского». Кроме того, по мнению суда, отстранять управляющего на стадии завершения процесса банкротства предприятия «нецелесообразно», поскольку утверждение нового управляющего может увеличить сроки производства и сроки рассмотрения дела. .

Налоговые органы успешно передали дело в Верховный финансовый суд. Верховный суд четко указал, что правительство имеет право устанавливать более высокие тарифы для стратегических управляющих бизнесом.

Несоответствие этим критериям «означает безусловное отстранение руководителя должника от исполнения своих обязанностей», постановил Верховный суд, независимо от того, как руководитель оценивает свою работу. Таким образом, даже если управляющий изначально соответствовал всем критериям и добросовестно исполнял свои обязанности, тот факт, что он был отстранен по другому делу, уже является основанием для выхода из «общего» банкротства. В итоге ВККС отменила отстранение Алексея Виридина из дела «Кубанского» и обязала совет кредиторов в течение 10 дней представить в суд кандидатуру нового управляющего.

Ирина Беседовская, руководитель группы правовой поддержки РСТ, отмечает, что в последнее время наметилась тенденция к усилению контроля за деятельностью АО. По ее словам, позиция Верховного суда будет иметь серьезные последствия для стратегического банкротства бизнеса Дело». Валерия Тиконова, юрист банковского департамента компании Vegas Rex, признает, что на самом деле лишь немногие руководители соответствуют критериям «стратегических» по отношению к общему числу руководителей. В то же время Денис Краужалис, юрист компании «Яковлев и партнеры», считает, что проблем с поиском новых кандидатов на должность руководителя нет и что в рамках специфики трех должников ограничительный срок для неисключительного количества руководителей.

По мнению Краялиса, Верховный суд правильно постановил, что «оценочное решение судьи не должно применяться в таких вопросах» (относительно необоснованности или невидимости отстранения руководителя на данном этапе), — говорится в правилах. Оно применяется немедленно.

Администратор по делам о несостоятельности Сергей Домнин истолковал фразу «может быть отстранен» таким образом, что «очевидно, что суд низшей инстанции в данном случае может оценить конкретные причины и принять иное решение, чего не происходит». С точки зрения выплат, имеющийся руководитель получает фиксированную часть вознаграждения, но проценты (для погашения долга) распределяются между новым руководителем «пропорционально вкладу каждого», объясняет Домнин.

Ирина Беседовская согласна с тем, что решение Верховного суда отвечает формальным требованиям закона, но считает, что на последних стадиях банкротства ФГУП поиск нового управляющего предполагает временные затраты и увеличивает текущие расходы. . Г-жа Тиконова также опасается, что позиция Верховного суда «дает еще один инструмент в руки безжалостных».

Банкротство: MustRead, выпуск 131

Мораторий. Изменения в законодательстве.

Энергокомпании просят Правительство досрочно завершить мораторий

Руководители крупнейших энергетических компаний обратились в Правительство РФ с просьбой о скорейшей отмене моратория на банкротство и взыскание долгов.

Ранее с аналогичным требованием выступили руководители шести профессиональных организаций, представляющих различные отрасли экономики.

Требование обосновано тем, что мораторий привел к ухудшению платежной дисциплины потребителей и снижению собираемости платежей за коммунальные услуги. Это препятствует подготовке и прохождению отопительного периода. Полный мораторий без адекватных мер защиты кредиторов может привести к серьезным нарушениям договорных обязательств и повлиять на качество предоставляемых гражданам коммунальных услуг.

Целесообразно проанализировать поведение другой стороны, которая добросовестно претендует на защиту, предоставляемую мораторием. При наличии оснований стоит инициировать взыскание договорных и нормативных санкций, оправдывающих злоупотребление ответчиком своими правами. Компаниям, столкнувшимся с негативными последствиями моратория для своих контрагентов, следует проанализировать финансовые последствия и перспективы ограничений и разработать план действий на случай непредвиденных обстоятельств с учетом моратория, действующего до 1 октября 2022 года.

Изменения в законодательстве. Банкротство стратегических организаций.

Преимущественное право покупки активов стратегических организаций

Правительство РФ работает над поправками к Закону о банкротстве, касающимися порядка ликвидации активов стратегических организаций. В настоящее время кредиторы и лица, связанные с должником, не могут участвовать в аукционах. Предлагается отменить это ограничение.

Кроме того, в настоящее время только Российская Федерация в лице Правительства имеет возможность приобретать активы стратегических предприятий. Теперь это право хотят предоставить и государственным предприятиям.

Возможность участия частных компаний в аукционах по продаже активов стратегических предприятий открывает новые перспективы для приобретения прав собственности на государственные активы и создает условия для их передачи в руки более эффективных собственников. В то же время реализация права преимущественной покупки государственными предприятиями существенно затруднит доступ к наиболее привлекательным активам. Кредиторам групп компаний и стратегических предприятий рекомендуется учитывать перспективы принятия закона при формировании инвестиционных ориентиров.

Сложные сделки

ВС разобрался с доказыванием фиктивности сделки с наличными

Суды низшей инстанции признали недействительным выпуск сберегательных облигаций должниками для акционеров. По их мнению, к этому моменту должник уже демонстрировал признаки неплатежеспособности, причем в пользу одного из кредиторов — акционера. Фактический характер сделки был подтвержден на основании расходных кассовых ордеров.

Однако Верховный суд РФ признал расчеты мнимыми и признал судебный акт недействительным. Кроме того, на момент оплаты деньги в сейфе должника отсутствовали.

В спорах об отмене кассовых операций важно проверить, действительно ли у кредитора есть такие средства и существует ли источник их получения. Рекомендуется не ограничиваться проверкой документов, подтверждающих детали договоренности. Следует запросить доказательства «платежеспособности» плательщика.

Арбитражный управляющий.

Может ли быть общий представитель у кредитора и управляющего?

Суд отказался отстранить управляющего, который действовал в интересах одного из кредиторов и возложил ответственность на лицо, являвшееся единственным участником должника.

Однако областной суд с этим не согласился. Банкрот обязан исключить любые сомнения относительно своего интереса, например, при выборе представителя в судебном процессе. Представление интересов конкурсного управляющего — это поручение заинтересованному лицу, действующему одновременно с конкурсным кредитором, нарушать права независимых кредиторов должника, что приводит к конфликту интересов.

В таких ситуациях налицо признаки подлинной заинтересованности союза в поиске законности своих действий. В этих обстоятельствах важно, чтобы отстранение управляющего не требовало представления доказательств, которые могли бы нанести значительный ущерб кредитору.

Одним из наиболее распространенных злоупотреблений является воздействие курса банкротства на интересы группы лиц через связанного управляющего. Еще на стадии утверждения управляющего целесообразно проверить, не связан ли он с должником, управляющим или известным кредитором. Эту проверку следует проводить регулярно, когда в деле о банкротстве появляются новые участники и представители. В случае обнаружения заинтересованности рекомендуется подать заявление в синдикат банкротства и ходатайствовать о назначении независимого лица. В то же время стоит обратить внимание на то, не работал ли новый кандидат в тесном «сотрудничестве» с руководителями, участвовавшими в других делах о несостоятельности, и не происходит ли лишь формальная передача власти за счет сохранения прежнего влияния. Процесс.

Связь со стратегическим предприятием – иммунитет от исполнения арбитражного решения?

Дело государственного суда №: A40-117331/2018.

Banwell International Limited — заявитель в государственный суд, апелляционный суд,

АО «Росшльф» — заинтересованное лицо в государственном суде, ответчик в арбитражном суде,

Федеральная налоговая служба № 3 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу — третье лицо.

Арбитражный суд, разрешивший спор:

Лондонский международный арбитражный суд (LCIA).

Представители сторон в арбитражном суде:

Ж. Берн (председатель трибунала), О. Бэгли, К. Бланшар.

Представители сторон в государственном суде:

Banwell International Limited: М. Тугельбаев.

Судья, вынесший решение об отказе в признании и исполнении:

≥ Ю. Дунаева (президентский судья), С. В. Нечаев, Е. А. Петрова.

Судьи Верховного Суда Российской Федерации:

23 апреля 2019 года Верховный Суд РФ отказал в передаче в Апелляционный суд заявления компании Banwell International Limited («Banwell») по делу. a40-117331/2018 [2]. Верховный суд подтвердил позицию нижестоящего суда о том, что признание и приведение в исполнение решения иностранного арбитража, вынесенного в отношении дочерней компании стратегического предприятия и направленного на обращение взыскания на имущество дочерней компании, противоречит публичному порядку.

Дело касалось признания и приведения в исполнение арбитражного решения, вынесенного Лондонским международным арбитражным судом (LCIA) в апреле 2018 года, который поддержал компанию Banwell в ее деле против АО «Росульф» [3].

В своем решении AEKD подтвердил право Banwell на наложение обеспечения на акции АО «Судостроительный завод „Лотос“ в соответствии с акционерным соглашением и обязал АО „РоссХЛФ“ возместить расходы Англии в размере 38 339 39 фунтов стерлингов. 39.

Конечным бенефициаром ОАО «РоссСЛФ» является Российская Федерация. РоссСФ входит в состав Объединенной судостроительной корпорации (ОСК). В то же время ОСК является стратегическим предприятием, принадлежащим Российской Федерации [8].

Согласно решению суда, взыскание обращается на акции ОАО «Судостроительный завод „Лотос“, который также входит в состав ОАО „ОСК“. Следовательно, конечным бенефициаром ОАО «Судостроительный завод „Лотос“ является Российская Федерация. Суд пришел к выводу, что исполнение арбитражного решения может привести к списанию капитала иностранной компании и нанести ущерб федеральному бюджету.

Далее суд указал правовую основу своего вывода о том, что арбитражное решение не может быть признано и исполнено в интересах публичного порядка. Публичный порядок Российской Федерации состоит из базовых правовых установлений (принципов), обладающих высшей необходимостью, универсальностью и особой социальной и общественной значимостью, на основе которых строится экономическая, политическая и правовая система. Государство [9]. Кроме того, суд указал, что к публичному порядку Российской Федерации относятся положения Конституции Российской Федерации и основные принципы Гражданского кодекса.

В обоснование своей позиции суд сослался на следующие нормы права

РФ Основные начала гражданского законодательства, гарантированные статьей 1 Гражданского кодекса РФ (равенство участников гражданских правоотношений, свобода договора и т.д.)

losp Запрет действовать в нарушение закона в противоправных целях. Он установлен в ч. 10 ст. 10 ЗК РФ (одно ограничение на осуществление гражданских прав),

̶ч. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ требует уплаты законно установленных налогов и сборов.

Однако суд не пояснил, как именно произошло нарушение этих полномочий при исполнении решения о дочерней стратегической операции. Можно предположить, что в данном случае исполнение решения приводит к нарушению налогового обязательства в обход закона. Однако остается неясным, как поражение российской компании и оплата арбитражных издержек могли привести к такому результату. Тем не менее, суд признал нарушение публичного порядка и отказал в исполнении решения по иностранной еде в деле №. A40-117331/18.

Компания Banwell обжаловала решение арбитражного суда, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, компания указала, что суд неверно определил акционеров и бенефициаров ОАО «Росфалф». Однако Московский районный суд и Верховный суд РФ утвердили решение, указав, что доводы компании направлены на переоценку ситуации, установленной судом первой инстанции [10]. Таким образом, суд пришел к выводу, что исполнение решения об исключении имущества дочерних компаний стратегического предприятия противоречит общественному порядку, поскольку осуществляется в обход закона и может нанести ущерб Российской Федерации.

Анна Рязанова, практика, Бейкер МакКензи, Москва.

[1] Компания зарегистрирована на Британских Виргинских островах. Предметом иска компании к ОАО «Россхлф» является арест акций ломбарда. Требования компании были основаны на договоре о предоставлении акций от 2008 года.

[2] Решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года со ссылкой на 305-ЭС18-20888 по делу № А40-117331/18.

[3] По данным Единого государственного реестра юридических лиц, 99,8 % акций АО «Росслеф» принадлежат кипрской компании CNRG Investment Limited. АО «Росслф» занимается предоставлением коммерческих и административных консультаций, а также строительством судов, лодок и плавучих сооружений.

[4] Решение Арбитражного суда г. Москвы № А40-117331/18 от 21 ноября 2018 г.

[5] Решение Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2018 года по делу А40-117331/18.

[6] См. постановление Фас Волго-Вятского округа от 17 февраля 2003 г. А43-10716/02-27-10-10ИСП. По мнению суда, в данном случае выплаты стратегическим предприятием «Красный Якорь» в рамках судебного разбирательства могут привести к банкротству, что может негативно отразиться на социально-экономическом положении Нижнего Новгорода, Нижегородской области и Российской областной Федерации. Потенциальное негативное влияние. В целом.

[7] Решение Арбитражного суда г. Москвы № А40-148306/2018 от 11 сентября 2018 г. ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени институт» обжаловало данное решение, однако разбирательство завершилось заключением мирового соглашения между сторонами, содержащего условие о погашении задолженности. См. определение Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения от 5 февраля 2019 года.

[8] Стратегическим обществом признается акционерное общество, акции которого находятся в федеральной собственности, а участие Российской Федерации в управлении этим обществом отвечает стратегическим интересам государства, обороноспособности, безопасности, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации. См. Указ Президента Российской Федерации № 1. Парламентское обсуждение № 1009 от 4 августа 2004 года «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» (с изменениями от 6 мая 2019 года).

[9] В этой части Арбитражный суд г. Москвы сослался на Информационное письмо Исполнительного комитета Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 26 февраля 2013 г., п. 1. 156.

[10]Решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2019 г., дело № А40-117331/18.

Ответственность арбитражного управляющего . .jpg