Подборка наиболее важных документов по требованиям несостоятельности (например, нормативные правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов).
Судебная практика
Сборник судебных решений 2023 года: рассчитан по правилам, указанным в пункте 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ о временном приостановлении действия «Последствий принятия арбитражными судами решений о введении наблюдения по федеральному закону „О банкротстве (несостоятельности)“. А именно, обязанность арбитражного суда принять заявление о признании банкротом для участия в деле о банкротстве.
Выбор решения суда от 2022 года: статья 63 «Последствия принятия арбитражным судом решения о введении наблюдения в связи с отменой федерального закона (банкротство)» «По смыслу положений пункта 3 статьи 63 о банкротстве срок исполнения обязательств должника перед акционерами не считается увеличенным впоследствии введения процедуры наблюдения в отношении контрагента». не считается (12. 08. 2016).
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Статья: Аспекты проблемы древнего установления присяги в делах о банкротстве (Курдюков Е.В.) («Право и экономика», 2024, n 4) Банкротный кодекс) перечисляет многочисленные последствия вынесения определения о введении арбитражных судов. Наблюдение за лицами, не способными удовлетворить требования кредиторов. Одним из таких последствий является то, что для целей участия в делах о банкротстве считается наступление срока исполнения арбитражным судом обязанности, возникшей до вынесения решения о признании должника банкротом. С этого момента кредиторы вправе заявить свои требования к должнику. Кодекс о банкротстве Российской Федерации, а также Арбитражный процессуальный кодекс не содержат норм, обязывающих арбитражные суды при проверке обоснованности требований кредиторов выявлять требования по искам должников, наличие других ломбардов, связанных с предметом залога, и определять приоритет залога. На сегодняшний день судебная практика не имеет устоявшейся позиции по данному вопросу. Важными факторами, которые могут привести к спорам о давности залога, являются следующая стадия правоотношений, указанная в подпункте 6(4) статьи 134, и следующая стадия статьи 138 Закона о несостоятельности, связанная с удовлетворением требований кредиторов. Защищено имущественными обязательствами должника.
Регулирующий орган.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 08. 08. 2024, с изм. от 07. 0. 2024) Требования о выплате при увольнении и (или) заключении трудовых договоров и выплате заработной платы лицам, привлеченным или отработавшим обязательные платежи, выраженные в иностранной валюте, подлежат определяются в рублях на основе эквивалентности, установленной Российской Федерацией. Дата введения каждой процедуры, применяемой к делам о несостоятельности, после истечения срока действия соответствующих обязательств.
Обзор судебной практики по разногласиям, связанным с договорами лизинга» (утв. ВС РФ 27.10.2021) По решению Арбитражного суда первой степени, в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Кодекса о банкротстве, если просроченные платежи по лизингу включены в кредит регистрация требования, согласно сроку исполнения обязательств, возникших до принятия заявления должника о банкротстве.
Правовые ресурсы
Срок исполнения не влияет на квалификацию обязательств в делах о банкротстве — ВС
Финансовые обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от их исполнения, подлежат проверке только в рамках дел о банкротстве, не находящихся в стадии судебного разбирательства, но в Верховном Суде Российской Федерации Законопроекты (АП).
ООО «ТехноЭкспорт» (поставщик) и ООО «Агро-Холдинг» (покупатель) заключили договор. Поставщик принял и оплатил товар — средства защиты растений, а покупатель передал товар покупателю. При этом 30 % стоимости поставляемого товара должно было быть оплачено до поставки, а остальные 70 % — с отсрочкой платежа. В договоре была предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде уголовной оговорки в размере 0,1 % от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Согласно условиям договора, 24 апреля и 14 июня 2019 года «ТехноЭкспорт» поставил сельхозпродукцию на сумму 247, 500 рублей и 145, 200 рублей (всего 392, 700 рублей). Авансовые платежи по первой поставке должны были быть внесены до 30 мая 2019 года, а по второй — до 30 июня 2019 года. В обоих случаях это необходимо было сделать до 1 ноября 2019 года.
Однако покупатель не оплатил товар, и 21 августа 2019 года в отношении агрохолдинга было возбуждено дело о банкротстве. Спустя полгода компания была признана несостоятельной.
Техноэкспорт» обратился в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с Агрохолдинга 392 700 рублей.
Арбитражный суд принял иск к рассмотрению. Суд приступил к доказыванию суммы долга, пени и обязательств по оплате и отнес эти финансовые требования к текущим платежам в рамках нашего дела о банкротстве.
Однако Десятый арбитражный апелляционный суд отменил первоначальное решение суда и вынес новое решение по делу. Апелляционный суд оставил без рассмотрения требования об уплате 117 810 рублей, приняв во внимание, что данное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, в результате чего компания подлежала регистрации и рассмотрению требований должника.
Суд признал требование об обязании уплатить окончательный платеж в размере 274, 890 фрикционных товаров и пени за просрочку платежа в размере 39, 309 в качестве требования о текущем платеже.
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и утвердил решение суда первой инстанции. Окружной суд пришел к выводу, что все указанные платежи являются текущими, поскольку окончательный расчет за товар был заявлен 1 ноября 2019 года, то есть после завершения процесса банкротства ООО «Агро-Холдинг».
Не согласившись с судебным актом, агрохолдинг, представленный в деле о банкротстве, подал апелляционную жалобу в Верховный суд.
Верховный суд напоминает, что в соответствии с Законом о банкротстве требования к должнику делятся на две категории в зависимости от их происхождения, в результате чего в соответствии с очередностью удовлетворения выделяются текущие и зарегистрированные требования.
К зарегистрированным относятся требования, основанные на том, что обязательство должника возникло до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (ст. 4, 4, 16, 71, 100, 134, 137 Кодекса о банкротстве). В результате, по общему правилу, к текущим платежам относятся финансовые обязательства, возникшие после даты принятия заявления о банкротстве.
Обязанность по уплате суммы, предоставленной должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или частичной оплаты товара (ст. 823 ЗК РФ), возникает после исполнения кредитором соответствующего обязательства. В связи с этим суд указал, что по общему правилу отсрочка оплаты товара возникает после исполнения кредитором соответствующего обязательства.
По общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент поставки товара, если договором предусмотрена обязанность продавца передать товар (п. 1 ст. 458 ГК РФ).
Верховный суд отметил, что финансовые обязательства, возникшие до открытия производства по делу о несостоятельности, не являются текущими в рамках любого производства, независимо от даты их исполнения.
Если финансовое обязательство было создано до начала процесса несостоятельности, но срок его исполнения наступил после введения наблюдения, то это требование, наряду с требованием о дате введения наблюдения, является аналогом правового статуса». На них распространяются положения Кодекса о несостоятельности, касающиеся требований, подлежащих включению в реестр», — поясняет Верховный суд.
Данные требования подлежат рассмотрению только в рамках дел о банкротстве категории «класс», а при наличии заявления о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в соответствии с частью 4. Разъяснение статьи 4 АПК РФ, Верховный суд РФ.
Таким образом, вопреки выводу суда, дата фактической оплаты не имеет значения для решения вопроса о квалификации требования кредитора. Очень важна взаимосвязь между датой исполнения обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции и ее соотношением с датой обращения взыскания на агрохолдинг в процессе банкротства.
В данном случае «Техноэкспорт» передал товар агрохолдингу до начала процесса несостоятельности в отношении последнего, поэтому обязательство по выплате суммы, предоставленной в качестве коммерческого кредита (приостановленного), возникло у агрохолдинга. Верховный суд резюмирует: поставка товара, т.е. до начала процесса несостоятельности».
На основании вышеизложенного Верховный суд отменил судебный акт нижестоящей инстанции и оставил заявление ООО «Техноэкспорт» без проверки.