Оставление Без Рассмотрения Заявления О Банкротстве: Причины И Последствия

Подборка наиболее важных документов по вопросу без обмена, в обмен на процедуру банкротства (нормативные акты, формы, статьи, экспертные заключения и т.д.).

Судебная практика

Перечень позиций Верховного Суда в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Основания для оставления искового заявления без рассмотрения» 5. 1. 4. По общему правилу, исковые заявления о взыскании задолженности, поданные в день введения наблюдения или в ходе последующих процедур банкротства, суд оставляет без рассмотрения (Верховный Суд Российской Федерации, Апелляционная инстанция Верховного суда РФ). >

Статьи, комментарии и ответы на вопросы

Статья: Юридический дайджест: личное банкротство (практика Верховного Суда РФ) (Фокин Е.А.) («Цивилист», 2024, n 3) Апелляционный суд, напротив, оставляет без рассмотрения. Апелляционный суд против Г., хотя в материалах дела отсутствовало судебное решение, подтверждающее наличие у должника задолженности перед банком, против Г. Филина не знала о существовании данного обязательства.

Статья: Особенностью проверки обоснованности требования кредитора должника является регистрация заемщиком требования кредитора должника (С.А. Модильян) по денежным долгам и обязательным платежам (С.А. Модильян), помимо текущих платежей и обязательств должника, помимо текущих платежей и обязательств должника, в статье 148 АПК РФ 148, п. 4 ст. 148, что тесно связано с характером кредиторов, депонированных на дату введения наблюдения или в ходе последующих процедур банкротства. Однако исследование заявления таких требований и установление их существа само по себе не препятствует дальнейшей регистрации соответствующих требований в реестре с учетом пункта 1 статьи 142, третьего подпункта пункта 1. 1 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 35 в полном составе.

Обычные действия.

26.10.2002 Федеральный закон «О банкротстве (несостоятельности)» от N127-ФЗ (ред. от 08. 08. 2024, с изм. от 07. 0. 2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08. 09. 2024) Правоприменение. Наблюдение за признанием должника банкротом.

24. 07. 2002 N 95-ФЗ (ред. от 08. 08. 2024).1 Арбитражный суд — это «Арбитражный процесс в Российской Федерации »1.

Оставление иска без рассмотрения при банкротстве ответчика

Прекращение производства по делу в связи с банкротством ответчика

Если по правилам Кодекса о банкротстве в отношении физических лиц в процессе реструктуризации долгов открыта процедура наблюдения, то в ходе банкротства к ним предъявляются все денежные требования, кроме текущих.

Требования к этим ответчикам остаются без рассмотрения, а в некоторых случаях, по сути, расследуются.

До этого момента, как показывает наша практика, после появления информации в деле о банкротстве ответчика, суд зачастую прекращает производство по таким делам, что является нарушением процессуального законодательства.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного кодекса Российской Федерации, основанием для окончания производства по делу является смерть гражданина или ликвидация организации, а не нахождение их в процессе банкротства.

В данной статье рассматривается вопрос о том, в каких случаях требования к ответчику должны рассматриваться по существу, а в каких случаях возникает обязанность оставить дело без рассмотрения.

Судьба требований при открытии наблюдения

Согласно третьему подпункту пункта 1 статьи 63 Кодекса о несостоятельности, с даты принятия определения арбитражного суда об открытии наблюдения наступают следующие последствия

По этой причине, если заявление о требованиях по долгу сдано на хранение до даты введения наблюдения, право выбора остается за истцом: по его ходатайству суд приостанавливает производство по делу согласно статье 143 АПК, независимо от того, продолжает ли он рассматривать дело в общем составе.

Производство по делу приостанавливается до даты объявления должника о банкротстве или до завершения процедуры банкротства.

Кроме того, суд не может по собственной инициативе или по ходатайству ответчика приостановить производство по делу по этой причине.

Если должник впоследствии будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, продолжает производство по делу в соответствии с пунктом 1 (iv) статьи 148 ГК РФ и оставляет исковое заявление без рассмотрения. АПК РФ (п. 28 Постановления Генеральной Ассамблеи Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35).

Таким образом, суд обязан рассмотреть дело о взыскании долга по факту, если

Также изучается материальное содержание всех остальных имущественных требований к ответчику.

Доля требований на момент открытия производства по делу о несостоятельности

Как уже говорилось выше, открытие производства по делу о несостоятельности само по себе является безусловным основанием для того, чтобы требования не рассматривались.

Однако из этого правила есть исключения.

Согласно Закону о несостоятельности, требования кредиторов рассматриваются в ходе производства по делу о несостоятельности должника.

Исключаются следующие требования: — по уплате текущих платежей

Это означает, что если к ответчику-банкроту предъявлен иск, включенный в этот список исключений, дело будет рассматриваться по существу в суде, в котором состоится слушание.

Иски, подпадающие под эти условия, не могут быть оставлены без рассмотрения даже в случае открытия производства по делу о несостоятельности (ст. 126 Закона о несостоятельности).

Подводя итог вышесказанному, следует сделать вывод, что существует два случая, когда суд обязан рассмотреть требования к организации по существу.

Иск без рассмотрения: ВС объяснил, когда это важно

Мужчина пытался взыскать долг с заемщика через городской суд, но по просьбе ответчика, который в то время приближался к банкротству, студент 1-го курса прекратил производство по делу. Арбитражный суд ввел процедуру реструктуризации долга. После этого средние и кассационные классы рассматривали вопрос о том, правильно ли окружной суд рассмотрел дело. В дело вмешался Верховный суд и разъяснил, что произошло.

Алина Подольская* задолжала Павлу Донскому* более семи миллионов рублей по договору займа. Мужчина пытался взыскать деньги через Кропоткинский городской суд Краснодарского края, но ответчик подал ходатайство о приостановлении процесса. Дело в том, что Подольская на тот момент находилась на пути к банкротству. Раздел дажэ ввел против нее процесс реструктуризации долгов (Донской фигурировал в деле как один из кредиторов). В результате Кропоткинский суд удовлетворил требования должника (№ 2-896/2018). Обеими сторонами был инициирован ряд апелляционных жалоб. Однако судьи не сошлись в своем решении. Гражданский суд Краснодарского края не поддержал позицию первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение (№ 33-28047/2018). Департамент окружного суда отменил постановление апелляционного суда, ратифицировал решение судебной инстанции и согласился с тем, что с момента введения процедуры реструктуризации гражданского долга требования кредиторов могут быть предъявлены только в рамках банкротства — 2425/2019).

Затем Донской подал апелляцию в Верховный суд (№ 18-кг19-187). Он не согласился с решением судебного департамента Краснодарского края. Тройка судей Политической секции под председательством Вячеслава Горшкова его удовлетворила.

Верховный суд постановил, что согласно статье 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования, которые не были заявлены в рамках гражданского дела о банкротстве и не рассматривались судом до введения реструктуризации долгов, оставляются без рассмотрения. Именно так и было сделано в деле Донг Кхой, но развивалось оно по-другому. Права истца были нарушены, поскольку нормы гражданского процесса предусматривают иной исход прекращения и оставления исковых требований без рассмотрения.

Нарушения правовых норм, допущенные Управлением судебного департамента в Краснодарском крае, настолько существенны и непреодолимы по отношению к ним, что могут быть исправлены только путем отмены судебного решения» Новая касса.

Окончание процесса и оставление исковых заявлений без рассмотрения: в чем разница?

Артем Кадников, главный юрист юридической фирмы «Олевинский, Байкал и партнеры», объяснил в запросе для «Право.ru Причина та же, причина та же, причина та же. Однако все меняется, если обращение остается без экспертизы, что бывает не всегда. Возможны неоднократные обращения в суд.

Как рассказал Станислав Петров, руководитель практики несостоятельности юридической фирмы «Инфралекс», результаты оценки «Право-300» будут известны после Станислава Петрова 5 декабря. Это явно благоприятно для истца.

‘Суд первой инстанции официально пошел навстречу ходатайству ответчика и фактически нарушил нормы Кодекса о банкротстве. Это сразу говорит о необходимости оставить заявление о банкротстве в процессе банкротства», — прокомментировал Кадников. По его словам, ни вторичный, ни уголовный уровень не обратили внимания на серьезное нарушение процессуальных норм, но «абсолютно правильный» Верховный суд отметил, что это недопустимо.

Г-н Петров обратил внимание на то, что, согласно результатам анализа судебной практики за 2019 год, ситуации, когда суды общей юрисдикции прекращают производство по делам о взыскании задолженности с должников, «встречаются очень часто». «Мы выяснили, что в течение года таких случаев более 24. Предположительно, такая ситуация связана с утратой интересов кредиторов в таких делах, ведь есть дела о банкротстве и все основные баталии происходят там. Там решается вопрос об имуществе должника и заранее определяется способ удовлетворения требований кредиторов», — заявил эксперт. Он добавил, что Верховный суд исправил ошибки нижестоящих судов, в частности по делам Донского и Подольской, и что эти ошибки могут привести к лишению кредиторов права на обращение за взысканием долга в общем порядке. Прекращение национального банкротства.

Некоторые статистические данные

Банкротство физических лиц существует в России с октября 2015 года; по данным портала «Федресурс», за четыре года этой системой воспользовались 163 235 граждан. Банкротов становится все больше: если в 2015 году банкротами были 870 отечественных жителей, то в 2019 году эта цифра уже достигла 68 980 человек. В прошлом году средняя продолжительность процедуры реструктуризации долгов составила 196 дней, а средняя продолжительность утилизации активов — 279 дней (в 2016 году эти показатели сократились до 168 и 191 дня соответственно). При этом в 71 % случаев кредиторы ничего не получили.

До этого в Государственную палату был внесен законопроект о внесудебных процедурах признания граждан банкротами. Предполагается, что людям будет дан один год на то, чтобы улучшить свои жилищные условия и найти более высокооплачиваемую работу, тем самым выбравшись из экономической трясины. Инициатива прошла первое чтение в феврале 2020 года.

* — Имена и фамилии участников полемики изменены редакцией.