Лизинг При Банкротстве: Что Происходит С Договорами И Активами?

Банкротство лизинговой компании может стать серьезной проблемой для лизингополучателя, особенно если договор еще не заключен. Важно знать, какие шаги вам необходимо предпринять и какие права вы имеете в такой ситуации. В этой статье мы расскажем, что делать, если ваша лизинговая компания обанкротилась, и как защитить свои интересы.

Временная администрация или обращение к конкурсному управляющему

Когда лизинговая компания становится банкротом, для управления делами компании назначается временный администратор или конкурсный управляющий. Найдите контактные данные арбитражного управляющего и свяжитесь с ним, чтобы узнать о дальнейших действиях.

Уведомление арбитражного управляющего

Сообщите арбитражному управляющему о договоре аренды и предоставьте всю необходимую документацию. Уточните, какие действия планируются в связи с текущим договором аренды и как будет осуществляться связь в будущем.

Права арендатора

Продолжение использования транспортного средства

В большинстве случаев арендатор имеет право продолжать пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора до тех пор, пока не будет принято решение о дальнейшей судьбе активов компании.

Продолжайте выполнять свои договорные обязательства, в том числе своевременно вносить арендную плату. Это поможет вам избежать возможных претензий и защитить свою правовую позицию.

Возможные сценарии.

Переуступка договора новому лизингодателю

Если лизинговая компания обанкротилась, имущество, содержащее договор лизинга, может быть продано другой компании. В этом случае договор передается новому лизингодателю, который должен продолжать выполнять свои обязательства перед новым контрагентом.

Если в договоре предусмотрен опцион на выкуп автомобиля, вы можете рассмотреть возможность досрочного выкупа. Свяжитесь с менеджером по недвижимости, чтобы обсудить условия приобретения и получить необходимую документацию.

В некоторых случаях может быть принято решение о расторжении всех текущих договоров аренды. В этом случае вам придется вернуть автомобиль, но вы имеете право потребовать возврата части уплаченной суммы, если это предусмотрено договором.

Банкротство лизинговой компании — сложная ситуация, но правильные действия и знание своих прав могут помочь защитить ваши интересы. Важно сохранять спокойствие, продолжать выполнять свои обязательства, вытекающие из договора, и при необходимости обращаться за юридической помощью. Соблюдение этих рекомендаций поможет минимизировать возможные потери и обеспечить успешную эксплуатацию вашего следующего автомобиля «Газель».

Досрочная отдача от лизинга

ООО «Верба» приобрело технику John Deer Forest в лизинг напрямую у производителя, компании John Deer Financial. Арендатор исправно вносил традиционные платежи, но когда 97 % стоимости было выплачено, арендатор сделал два просроченных платежа. В результате арендодатель уведомил подрядчика о досрочном расторжении договора и потребовал вернуть оборудование, которое он получил, после чего подал иск в ASEP (дело № A40-95071/2022).

Два дела удовлетворили иск John Deere. Суд согласился с тем, что при нарушении порядка оплаты компания воспользовалась правами, предусмотренными договором в соглашении об одностороннем отказе. Решение суда обязывало «Вербу» вернуть машины. Арбитражный суд Московского округа с этим не согласился. Суд по уголовным делам принял во внимание доводы ответчика о том, что просрочка платежа по договору была минимальной и на дату расторжения договора лизинга ответчик не просрочил оплату более чем двух платежей по лизингу.

При таких обстоятельствах суд должен оценить соразмерность долга и стоимости арестованного имущества, а также установить период просрочки. Судам также необходимо выяснить, что является предметом лизинга. Иными словами, есть ли среди них материальные ценности и может ли лизингополучатель выплатить долг без ареста имущества. На все эти вопросы АСЭП должен ответить в ходе нового расследования спора.

Банкрот «Лексус».

В 2022 году Александр Косинский стал банкротом, и суд инициировал продажу его имущества (дело № А40-33105/2022). Одним из объектов, который финансовый управляющий решил продать, был семейный автомобиль, 24-летний Lexus RX300. Косински попросил исключить автомобиль из банкротства, поскольку он был необходим семье для поездок с ребенком-инвалидом.

Ассам и 9-й ААК отказали должнику. Суд сослался на рекомендации врачей, которые Косински сам представил в материалы дела. В них содержалось заключение о том, что ребенок может пользоваться общественным транспортом в городе и что он не часто выезжает за город на лечение. «Наличие у ребенка заболевания, дающего группу инвалидности, не свидетельствует о необходимости ограничения его права на пользование автомобилем и передвижение как инвалида», — постановили судебные инстанции второй степени.

Областной суд оправдал Косинского в этом споре. По мнению Московского периметра, если ребенок страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата, этого достаточно, чтобы родители не пускали его в машину. Суд так и поступил и исключил его старый Lexus из банкротства, не отправив разницу на новое рассмотрение.

Спорные сделки и освобождение от долгов

Совместное дело супругов Татьяны Гравовой и Юрия Фомина началось в 2017 году с примерно 85 млн фрикционных долгов (A41-63764/2017). За годы процесса банкротства были четко выявлены неблагоприятные сделки супругов, совершенные до банкротства. Все они были заключены Гравовой Она подарила своему сыну различные объекты недвижимости, в том числе квартиру и жилой дом. Администратор оспорил эти сделки, и суд признал их недействительными, позволив ей частично погасить задолженность перед кредиторами в размере 20,4 млн рублей.

При этом суд не усмотрел в действиях Грабовой злоупотребления правом или недобросовестного поведения. Таким образом, при завершении процесса они согласились освободить супругов от исполнения обязательств перед кредиторами. Московский областной суд признал, что «признание недействительной по специальным основаниям Кодекса о банкротстве сделки по продаже имущества должника не является самостоятельным основанием от неисполнения гражданином своих обязательств».

Однако Арбитражный суд Московской области подчеркнул, что освобождение должника от долгов не является правовой целью гражданского банкротства. Напротив, оно должно применяться только в исключительных случаях. Региональные судьи добавили, что даже когда процесс банкротства завершен, любое судебное решение может подтвердить недобросовестность и злоупотребление правом. Суды в таких случаях не ограничиваются решениями, принятыми по конкретным сделкам.

Кроме того, сделка должника была оспорена в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности. Для применения этой статьи необходимо наличие ряда обстоятельств. Сделка была совершена с целью причинения вреда, другая часть признавала цель сделки и была причинена кредитором в результате сделки.

Вопрос об освобождении от уплаты супружеского долга был возвращен на новое рассмотрение, которое должно состояться в конце июня.

Новые пункты в апелляции

У Грано есть счет в «Россельхозбанке». В августе 2021 года банк без предварительного уведомления ограничил доступ клиентов к дистанционным сервисам и не позволил генеральному директору Кириллу Креханову подключиться к своему личному кабинету. Банк запросил у клиента документы о «подозрительных операциях», но даже после их получения не подтвердил свое решение и не запросил у клиента дополнительную информацию. Тогда компания обратилась в суд и заставила банк повторить дистанционное обслуживание (дело № А40-141764/2022).

ACGM рассмотрел запрос в течение одного дня и удовлетворил просьбу Grano. По мнению суда, банк никак не обосновал свое решение и не предоставил информацию о «мнимой» сделке, ограничившись общей фразой и ссылкой на нормативный акт. Россельхозбанк, получив документы от клиента, должен был либо разблокировать доступ к интернет-банку, либо запросить дополнительное подтверждение законности операции, однако ни того, ни другого банк не сделал.

В ходе рассмотрения апелляции юристы Россельхозбанка возражали против переноса основного слушания сразу после предварительного, но судья АСГМ проигнорировал их и рассмотрел дело без участия. В результате банк попытался представить доказательства в защиту своей позиции в апелляции, но 9-я апелляционная инстанция отказалась их принимать. Согласно апелляции, ничто не мешало истцу представить их в суд первой инстанции. Суд второй инстанции подтвердил решение суда первой инстанции.

Суд по уголовным делам вернул разницу на новое рассмотрение в составе коллегии. Московский районный суд указал, что в апелляцию должны были поступить документы от подсудимых, не участвовавших в основном слушании. Правило статьи 268 о новых доказательствах одной апелляции заключается в том, насколько новые аргументы и доказательства могут повлиять на исход спора и должны быть взвешенно проведены судьей регионального звена.

В то же время дело должно изначально рассматривать доказательства Банка, а не возвращаться в апелляцию. Слушание назначено на 16 мая.

АРБИТРАЖ Судьба самовольного строительства

Федор Гарбалий и Анна Нам были арендаторами земли, на которой был построен магазин. Там они возвели здание для торговли. Однако собственник, управляющий Мытищами Московской области, потребовал снести магазин. Поскольку ответчики не получили разрешения на строительство, сотрудники сочли это самовольной постройкой (дело А41-95240/2021). Гарбери и Нам подали встречный иск о сохранении здания магазина.

Студенты первого курса в этом деле выступили в пользу бизнесменов. Арбитражный суд Московского округа отметил, что, как подтвердила экспертиза, здание соответствует всем нормам и не представляет опасности для других норм. С другой стороны, 10-й Аак принял решение уничтожить магазин. Согласно апелляции, истец не давал согласия на строительство здания на участке и поэтому вправе требовать приведения участка в первоначальное состояние.

Арбитражный суд Московской области напомнил, что получение соответствующих лицензий, а не увязывание признания права собственности на самовольную постройку, с выявлением обстоятельств, которые могут препятствовать использованию такой постройки. «Администрация выразила готовность по сговору предоставить ответчикам в аренду земельный участок для размещения вспомогательного, временного или капитального сооружения», — обратил внимание судья. А утверждение истцов о том, что в каждом случае постройка подлежала бы сносу, если бы не был нарушен процесс лицензирования, уголовный суд объяснил необоснованностью.

В итоге областной суд отменил апелляционные жалобы и подтвердил свои выводы первой степени. Таким образом, магазин продолжает существовать.

О включении предмета выкупного лизинга в конкурсную массу лизингополучателя-банкрота

Решением от 1 сентября 2021 года. 305-ЭС20-8917(3) А40-185154/2017 дела Верховный суд РФ рассмотрел вопрос о том, является ли внесение арендной платы третьим лицом от имени должника преимущественным правом и уточненной сделкой. При оспаривании оплаты лизинга банкрота необходимо учитывать особенности взаимоотношений сторон по выкупному лизингу.

Верховный суд постановил, что даже при наличии процедуры банкротства осуществление таких платежей все равно не свидетельствует о предпочтении, поскольку не способствует законному получению выгоды.

Согласно обстоятельствам дела, на торги в рамках конкурсного производства было выставлено четыре лизинговых транспортных средства, которые вошли в состав выручки от банкротства. В период до и после процедуры банкротства лизинговой компании третьи лица от имени должника выплачивали платежи по лизингу в пользу лизинговой компании. Учитывая, что эти платежи предпочтительно осуществлялись за счет должника в пользу других кредиторов, синдикат по делам о несостоятельности потребовал их аннулирования. Ходатайство синдиката несостоятельности было удовлетворено судом, и вышестоящая инстанция не изменила решение.

Восстанавливая судебный акт, Верховный суд отметил, что нарушение сделки по уступке права требования может привести к двойному взысканию в пользу должника.

Данное дело интересно тем, что характеризует правовую природу договоров аренды. Верховный суд отметил, что если должник нарушил свои обязательства и договор аренды был расторгнут, то имущество не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.

В литературе высказывается мнение, что такой подход неверен. Критика основана на оценке выкупного лизинга как обеспеченного права собственности. В частности, Роман Бевзенко считает, что обеспечение права собственности и залог в банкротстве должны быть отождествлены ввиду банкротства ломбардного брокера и лица, предоставившего и получившего обеспечение залога 1. В результате при банкротстве должника предмет титула будет включен в конкурсную массу аналогично предмету залога. В этом случае платежи, совершенные от имени должника третьими лицами, характеризуются как сделки, обеспеченные залогом.

Титульное обеспечение (безупречное обеспечение) обычно относится к разновидности долгового обеспечения. Кредит должника защищается не залогом, а активами. Согласно этой структуре, должник получает от кредитора право собственности на имущество должника в качестве обеспечительной передачи кредитору. После погашения долга право собственности на ценную бумагу возвращается к должнику. Такие сделки, как соглашения об обратном выкупе ценных бумаг (статья 51. 3 Закона о выкупе мобильных устройств), лизинг (статья 4. 1. 4 (4) Закона о лизинге) и факторинг, обычно называют передачей ценных бумаг.

Представляется, что безопасную передачу права собственности следует отличать от преюдиции права собственности. В этом случае должник получает от кредитора одну будущую покупку, а право собственности сохраняется (удерживается) за кредитором в качестве гарантии исполнения должником своих финансовых обязательств. Удержание титула включает в себя удержание титула продавцом (статья 491 Гражданского кодекса РФ), договоры аренды с правом выкупа (статья 624 Гражданского кодекса РФ) и выкупной аренды (статья 665 (Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ в целом от 14 марта 2014 г.17 указано, что приобретение арендодателем права собственности на предмет аренды служит гарантией исполнения работником обязанности по уплате предусмотренных договором платежей и гарантией получения инвестиционного дохода. Таким образом, выкупные договоры аренды, правовая природа которых была исследована Верховным судом, могут привести к задержанию.

В контексте обеспечительного права в ходе процедуры банкротства защищаемой стороны, кредитора (собственника), в соответствии с судебной практикой и общим мнением, учитывая зарубежный опыт (в частности, в Германии), общее мнение о том, что ломбард ( Ломбард) имеет только права и поэтому может требовать только индивидуального удовлетворения 2. С другой стороны, согласно выводам Хансйорга Вебера, если договор, предусматривающий право собственности в пользу продавца, не был полностью или частично исполнен к моменту возбуждения дела о несостоятельности покупателя, Синдикат от имени должника имеет право не только требовать исполнения договора, которое может быть исполнено Синдикатом, но и отказаться от исполнения. Если Синдикат решит продолжить исполнение договора купли-продажи, он/она должен/должна выплатить оставшуюся подлежащую оплате часть покупной цены из массы. Если он отказывается от исполнения сделки купли-продажи, он уже не может противопоставить свое владение требованию продавца о предоставлении вещи 3. Таким образом, Германия допускает возможность вывести вещь из актива банкротства после удержания продавцом, если покупатель не оплатит вещь.

Можно также сослаться на опыт Великобритании. Так, Ванесса Финч и Дэвид Миллман отмечают, что товар, принадлежащий должнику по договору на условиях владения продавца, является товаром, принадлежащим должнику до полного погашения, не является частью банкротства должника 4. Иными словами, и в Германии, и в Великобритании оговорка о праве собственности, которая может быть возвращена, не должна быть частью банкротства.

Таким образом, в силу иного правового статуса выкупной аренды, которая является характерной чертой оговорок о сохранении права собственности, позиция, согласно которой выкупная аренда в любом случае должна быть включена в банкротство, представляется спорной.

Как отметил Верховный суд, конструкция договора выкупного лизинга предусматривает право должника выбрать оплатить аренду и стать собственником полученного имущества или расторгнуть договор и определить окончательные обязательства одной из сторон. В силу закона и правовой природы выкупного лизинга вопрос о переходе права собственности в данном случае зависит от обстоятельств судебного разбирательства и административного решения должника. В данном контексте, если предмет выкупа переходит в собственность должника, квалификация погашения обязательства по лизингу как сделки с привилегированными правами представляется некорректной.

1 Бевзенко Р. С. Обеспечение титула и доктрина концессии // Об обеспечении обязательств: сб. ст. Times, 2017. 46.

2 Хансйорг Вебер. об обеспечении обязательств. Times, 2009. 239.

ВС разъяснил, как изымать предмет лизинга в случае банкротства

27 октября Верховный суд утвердил пересмотр дела о различиях в договорах аренды.

Если арендатор инициирует банкротство, требования о возврате арендованного имущества должны быть внесены в качестве требований вне рамок процесса банкротства. Верховный суд объяснил это запретом на рассмотрение требований об обосновании в контексте банкротства. Требование кредитора об изъятии арендованных активов не входит в состав конкурсной массы, поскольку предназначено для передачи собственнику активов должника (арендатору) (пункт 33 обзора).

Читайте полный текст обзора системы «Юрист».

Арендные платежи от обанкротившегося арендатора не свидетельствуют о предпочтении. Арендодатель является собственником предмета аренды и поэтому может добиться исполнения, минуя процедуру банкротства. Верховный суд объяснил это правило тем, что предмет лизинга не включается в банкротство, а остается в собственности кредитора (параграф 34 обзора).

Проверьте, какое имущество ваш деловой партнер сдал в аренду юристам контрагента. Сервис покажет вам количество арендованного оборудования и срок, на который был заключен договор аренды. Если ваш партнер является арендодателем, вы сможете узнать, кто именно сдавал недвижимость в аренду.

Следующие бесплатные онлайн-семинары для юристов

4 нетрадиционных способа вывода активов. Инструменты, необходимые кредиторам для их возврата в понедельник, 2 декабря. СПИКЕР: Андрей Набережный, редактор Высшей школы «Арбитражная практика для юристов», преподаватель Московского государственного института высшего образования.

Управление контрагентами: как избежать уголовно-правовых рисков, понедельник, 9 сентября. Спикер: Владимир Кицинг, управляющий партнер, Kits & AMP Finance Lawyers. Партнер AB.

Трансграничная передача данных: новые требования, риски и ответственность для бизнеса, пятница 13 декабря. Спикер: Артем Евсеев, руководитель практики интеллектуальной собственности, информационных технологий и защиты информации, Savina Legal.

Семейные и деловые споры. О чем пойдет речь Понедельник 16 декабря, Практика. Спикер: Дмитрий Мальбин, партнер практики Verba Legal и арбитража, юрист, тел.

Суд восстановил работника. Пятница 20 декабря, Алгоритмы поведения работодателя в различных ситуациях. Спикер: партнер, трудовое и иммиграционное право, Пепеляев Групп,

Изменения в 2025 году: понедельник 23 декабря, Чек-лист юриста. Спикер: Дарья Карчина, редактор системы Юрист-ин-хайф.