В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, срок исковой давности начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Защита соответствующих прав.
На практике это обычно означает, что суд формально исчисляет срок исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении.
В то же время время, когда истец узнает о конкретном действии ответчика, может не совпадать с временем, когда он узнает, что его права были нарушены этим действием.
Для точного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе, определить, какие права лица, обратившегося за судебной защитой, были нарушены в конкретном деле.
29 января 2018 года Верховный Суд Российской Федерации вынес знаковое решение N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016.
В данном деле налоговые органы предъявили иск о возмещении убытков к арбитражному управляющему.
По мнению истца, убытки выразились в том, что с него, истца по делу о банкротстве, были взысканы расходы на проведение процедуры банкротства за счет конкурсного управляющего, тогда как в рамках дела о банкротстве было установлено, что конкурсный управляющий совершил противоправное действие. В результате расходы на проведение процедуры несостоятельности резко возросли, а средств на возмещение понесенных впоследствии судебных расходов не хватило (сумма незаконных расходов была сопоставима с суммой, взысканной налоговыми органами в отношении того же арбитражного управляющего). ).
Ситуация осложнялась тем, что в 2011 году было вынесено решение о признании действий арбитражного управляющего незаконными (т.е. налоговые органы, действуя добросовестно и разумно как кредиторы банкрота, должны были знать об этом) и судебные расходы были взысканы с налоговых органов в 2016 году. Вкратце, на момент взыскания судебных расходов налоговым органам было известно о неправомерных действиях конкурсного управляющего уже около пяти лет (кроме того, как кредитор в деле о банкротстве, он подал ходатайство с просьбой вернуть деньги в конкурсную массу, что формально свидетельствует об истечении трехлетнего срока давности).
Однако суд первой инстанции удовлетворил заявление, но решение было отменено апелляционным судом (апелляционный суд ратифицировал постановление апелляционного суда).
При изучении надзорной жалобы Верховный суд РФ отметил, что налоговые органы, действуя в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов при подаче заявления о возмещении убытков в рамках банкротства, посчитали его несправедливым сообществом. В итоге оно завысило расходы на оплату услуг сотрудников.
В данном судебном деле ФНС России пыталась защитить еще один существенный интерес. Это минимизация собственных расходов — затрат и расходов на оплату услуг профессиональных банкротов, заявленных аккредитованными органами.
Апелляционный и окружной суды не учли, что у истца в деле о банкротстве есть объективный интерес, выходящий за рамки интереса простого кредитора. Так, основной интерес кредитора заключается в получении денежных средств из конкурсной массы для оплаты обязательств должника (интерес в увеличении имущества кредитора за счет конкурсной массы). С другой стороны, интерес конкурсного истца также заключается в том, чтобы избежать недостатка денежных средств должника, переходящих к нему в результате негативных последствий финансирования процесса банкротства (не допустить уменьшения имущества истца).
Срок исковой давности ФНС России как кредитора в банкротстве (истцы с косвенными требованиями, поданными в рамках банкротства) начал реализовываться на практике, пока уполномоченным органам было известно о неправомерных действиях арбитражного управляющего. Банкротство игнорирует нарушение своего права на получение принадлежащего банкроту имущества.
Заявитель должен отметить нарушение своих прав в деле о банкротстве (злоупотребление имеющимся у заявителя имуществом) после объективного получения всей фактической информации. синдиката, недостаточность оставшейся конкурсной массы для покрытия расходов и издержек синдиката в деле о банкротстве и требование заявителя о возмещении расходов за его счет.
В результате нет оснований признать, что срок исковой давности истек по причинам, установленным судами промежуточной и окружной инстанций.
Дело было направлено на новое рассмотрение (вопросы, связанные с оценкой выбора надлежащего/ненадлежащего способа защиты), однако выводы по применению срока исковой давности (необходимость очищения права от нарушений) важны, поскольку формируют судебную практику по применению сроков исковой давности.